Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2018 от 29.05.2018

Уголовное дело № 1-214/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 28 августа 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретарях судебного заседания Цыкуновой Е.С., Павлишиной К.Д.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Мазур О.Н.,

обвиняемого Сафонова Н.Н.,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Михайловой И.М., действующей на основании удостоверения № 259 от 22.05.2003 года и ордера № 438 от 13 июня 2018 года,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафонова Николая Николаевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: -- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сафонов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- -- при следующих обстоятельствах.

--, в 12 часов 00 минут, Сафонов Н.Н., находясь по месту своей работы на территории --, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение полуприцепа -- принадлежащего О.

После этого Сафонов Н.Н., --, в --, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение полуприцепа -- принадлежащего О., находясь на территории --, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, погрузив полуприцеп ЧМЗАП-- стоимостью 50000 рублей, принадлежащий О., в кузов -- под управлением С.Р.А., которого ввел в заблуждение относительно собственника данного имущества и правомерности своих действий, после чего вывез с территории -- таким образом, Сафонов Н.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил О. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Ущерб не возмещён.

Подсудимый Сафонов Н.Н. виновным себя в совершении тайного хищения имущества признал полностью, суду пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, о подробностях рассказывать не желает, так как всё, что зачитали в обвинительном заключении, и всё, что рассказали свидетели, всё так и происходило, именно он сдал прицеп на металлолом, за что получил деньги в сумме 50000 рублей, которые потратил на свои нужды, желает в судебном заседании возместить ущерб потерпевшему в размере 50000 рублей.

Кроме полного признания Сафоновым Н.Н. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего О., который суду пояснил, что -- он приобрел у --», в лице конкурсного управляющего К., полуприцеп -- по документам за 50000 рублей. Полуприцеп он приобрел для личного пользования, проводились торги, одновременно он приобрёл ещё три единицы техники, всего заплатил 100000 рублей, из них 50000 рублей заплатил за прицеп. На момент покупки, полуприцеп находился на территории --». Когда хотел поставить прицеп на учёт, выяснилось, что на данный полуприцеп -- наложен арест, в связи с чем он не смог снять его с регистрационного учета РЭО ОГИБДД, чтобы перерегистрировать на себя. В связи с этим полуприцеп остался храниться на территории -- так как если бы он стал его перевозить, то полуприцеп поставили бы на арестплощадку. Предварительно он его разукомплектовал, то есть снял с него колеса, чтобы не испортилась резина. Договор хранения с --» он не заключал. -- огорожена, также на территории имеется охрана. Примерно один раз в два месяца он приезжал на территорию -- чтобы проверить сохранность своего имущества. В начале ноября -- года он приезжал на территорию --», и полуприцеп находился на месте. --, примерно в 12 часов 00 минут, он подъехал к территории --». В здании КПП никого не было, и он проехал по проезжей части, идущей вдоль территории площадки -- и обнаружил, что принадлежащий ему полуприцеп отсутствует, так как полуприцеп имел крупногабаритные детали-аппарели, высотой примерно три с половиной метра, которые были видны из-за ограждения, и ранее, когда он проезжал мимо, то видел по аппарелям, что прицеп находится на своём месте. О случившемся он сообщил в полицию, в ходе разбирательств ему стало известно, что --. По его данным это хищение совершили другие люди. Принимать деньги в размере 50000 рублей от подсудимого он не желает, он сам обращался для проведения экспертизы и считает, что ущерб ему причинён в размере 1100000 рублей, что подтверждает справка о стоимости прицепа. Он заявляет исковые требования и просит взыскать с виновного сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (ч.3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: ---1 --. С -- работает начальником обособленного подразделения -- В ее обязанности входит подбор рабочего персонала для выполнения работ на территории вахтового городка, заселение и выселение жильцов вахтового городка, а также содержание территории вахтового городка в должном состоянии. Вахтовый городок -- огорожен сплошным забором, въезд на территорию осуществляется через сдвижные ворота. В настоящий момент на территории вахтового городка --» находится один работник, это банщик Сафонов Н.Н. На территории -- с -- года на хранении находился полуприцеп -- В ходе разбирательств в полиции ей стало известно, что полуприцеп принадлежит О., так как последний приобрел его --». Полуприцеп хранился разукомплектованным, без колес. В период с -- по -- она отсутствовала на территории -- по семейным обстоятельствам, Сафонов Н.Н. оставался на территории один. Приехав --, она обнаружила отсутствие --, и спросила об этом у Сафонова Н.Н., на что последний пояснил, что продал его на металлолом. Сафонов Н.Н. рассказал ей, что знал о том, что похищенный им полуприцеп не принадлежит -- и пояснил, что намерен возместить собственнику полуприцепа причиненный материальный ущерб. -- (т. 1 л.д. 117-119).

После оглашения показаний свидетель С. пояснила, что подтверждает их, показания следователем записаны с её слов, противоречия могли появиться в связи с давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что у него есть знакомый С.А., с которым он находится в дружеских отношениях. С.А. является начальникам участка по приёму металла, точное название не помнит, расположенного в окрестности --. Он часто просит его (В.) присмотреть за участком, а именно за сохранностью имущества, в его (С.А.) отсутствие, так как работники базы, их пять человек, употребляют алкоголь и могут бросить базу без присмотра, зачастую происходят хищения с базы. В середине -- года С.А. в очередной раз попросил в связи с отсутствием последнего присмотреть за территорией базы. Он (В.) находился на территории базы, когда, примерно в --, того же дня на территорию базы заехал полицейский автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что на территории базы находится разрезанный полуприцеп синего цвета. Как он (В.) понял, сотрудники полиции искали автомобильный прицеп от грузовой машины. Он с сотрудниками полиции прошел по территории базы, и они обнаружили куски металла, как пояснили сотрудники полиции, это были части разрезанного полуприцепа, они всё зафиксировали на фотоаппарат. Также сотрудники полиции попросили его написать сохранную расписку, он пояснял, что не является сотрудником базы, но они настаивали, поэтому он написал сохранную расписку.

Показаниями свидетеля С.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является начальником участка --. В середине -- года, точной даты не помнит, он находился в --. В этот день на территории их базы никого не было, поэтому он попросил своего знакомого В. присмотреть за территорией базы, на что В. согласился. Примерно в -- того же дня В. сообщил ему по телефону, что на территории базы находятся сотрудники полиции, которые указали на груду металлолома синего цвета и пояснили, что на территории базы находятся разрезанные части полуприцепа --, который был похищен. Когда он приехал на территорию базы -- на следующий день, В. пояснил ему, что он (В.) написал сохранную расписку на остатки разрезанного полуприцепа синего цвета. Кто и когда сдал разрезанный полуприцеп, он пояснить не может. На территории базы имеется газорезчик, но за территорию базы он не выезжает (т. 1 л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля С.А., данными им в судебном заседании, который пояснил, что он работает начальником участка -- более 10 лет. Они принимают металл, ведут журнал приёма, учёт приёма металла. Целые изделия они не принимают, только лом. Приехали сотрудники полиции, сказали, что им на базу сдали трал, но целиком прицеп никто не привозил. Сотрудники полиции приезжали в его отсутствие, ему звонил В., его хороший знакомый, которого он просил присмотреть за базой в его отсутствие, и сообщил, что сотрудники полиции нашли на базе какую-то железку, похожую на часть прицепа. Когда привозили, на чём привозили этот металл, он не помнит. Сотрудники полиции всё сфотографировали, в том числе журналы за --.

Показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что -- сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте. Помимо него в качестве понятого был приглашен ещё один понятой. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности понятых, а также порядок проведения следственного действия. Проверка показаний проводилась в -- и началась с того, что в их присутствии мужчину, чьи показания проверялись, попросили представиться и тот представился как Сафонов Н.Н., которому также были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Кроме того, при проверке показаний на месте участвовал защитник Михайлова И.М. В их присутствии Сафонов Н.Н. пояснил, что с -- года был трудоустроен в --, на должность дворника, и указал, что для проверки показаний необходимо проследовать к территории -- что все участники следственного действия и сделали. По прибытию Сафонов Н.Н. пояснил, что на время работы в -- проживал на территории -- и выполнял должностные обязанности. --, увидев на территории вахтового городка -- стоящий грузовой автомобиль, в кузове которого был металлолом, предположил, что водитель данного грузового автомобиля занимается скупкой металла. Так же Сафонов Н.Н. пояснил, что за время работы видел на территории вахтового городка --» железный полуприцеп, который представлял собой ржавую металлическую платформу, без колес, вросшую в землю. Подумав, что данный полуприцеп бесхозный, у него возник умысел сдать данный прицеп на металлолом. Далее Сафонов попросил проследовать на территорию --», а именно на место на --». Придя на указанное подозреваемым место, всем участникам следственного действия Сафонов Н.Н., пояснил, что на этом месте стоял железный полуприцеп, который он продал незнакомому мужчине за 50000 рублей. В ходе проведения данного следственного действия на Сафонова Н.Н. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, свои показания Сафонов давал добровольно, наводящие вопросы ему не задавались, видно было, что Сафонов Н.Н. на месте преступления ориентировался. После проведения следственного действия следователем, проводившим следственное действие, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечания или заявления ни от кого не поступили (т. л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Р.Е., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что -- сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте. Помимо нее в качестве понятого был приглашен ещё один понятой. Перед началом следственного действия ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности понятых, а также порядок проведения следственного действия. Проверка показаний проводилась в ЗАТО -- и началась с того, что в их присутствии мужчину, чьи показания проверялись, попросили представиться и тот представился как Сафонов Н.Н., которому также были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Кроме того, при проверке показаний на месте участвовал защитник Михайлова И.М. Сафонов Н.Н. пояснил, что с -- года был трудоустроен в --, на должность дворника и указал, что для проверки показаний необходимо проследовать к территории --, что все участники следственного действия и сделали. По прибытию Сафонов Н.Н. пояснил, что на время работы -- проживал на территории вахтового городка указанной компании и выполнял должностные обязанности. -- увидев на территории --» стоящий грузовой автомобиль, в кузове которого был металлолом, предположил, что водитель данного грузового автомобиля занимается скупкой металла. Так же Сафонов Н.Н. пояснил, что за время работы видел на территории --» железный полуприцеп, который представлял собой ржавую металлическую платформу, без колес, вросшую в землю. Подумав, что данный полуприцеп бесхозный, у него возник умысел сдать данный прицеп на металлолом. Далее Сафонов попросил проследовать на территорию --», а именно на место на расстоянии --». Придя на указанное подозреваемым место, всем участникам следственного действия Сафонов Н.Н., пояснил, что на этом месте стоял железный полуприцеп, который он продал незнакомому мужчине за 50000 рублей. В ходе проведения данного следственного действия на Сафонова Н.Н. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, свои показания Сафонов Н.Н. давал добровольно, наводящие вопросы ему не задавались, видно было, что Сафонов Н.Н. на месте преступления ориентировался. После проведения следственного действия следователем, проводившим следственное действие, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечания или заявления ни от кого не поступили (т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля С.Р.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (ч.3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует что у него в собственности имеется автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак Е 865 ТТ 28, зеленого цвета, с крановой установкой в кузове. По работе ему приходилось ездить на территорию -- так как он привозил туда на своем автомобиле ЗИЛ-- дрова для бани. Дрова у него принимал банщик Сафонов Н.Н. В начале -- года, точной даты он не помнит, в первой половине дня он привез дрова на территорию --». Сафонов Н.Н. находился в вахтовом городке один. Сафонов Н.Н. показал ему разукомплектованный полуприцеп синего цвета, стоящий на территории --» и пояснил, что, так как полуприцеп бесхозный, то он решил сдать его как лом металла. Он (С.Р.А.) возит дрова -- с -- года, и данный полуприцеп еще с того времени находился на территории вахтового -- в разукомплектованном состоянии, поэтому он и поверил Сафонову Н.Н. В кузове его автомобиля находился газосварочный аппарат, он пояснил Сафонову Н.Н., что полуприцеп нужно разрезать на части для удобства транспортировки. Разрезав при помощи газосварочного аппарата полуприцеп на несколько частей, он, при помощи установленной в кузове его автомобиля крановой установки, погрузил в кузов разрезанный полуприцеп. Так как Сафонов Н.Н. находился на территории вахтового -- один, и не мог отлучаться, то он отдал ему за разрезанный полуприцеп 30000 рублей, которые были у него с собой и поехал на принадлежащем ему автомобиле -- на пункт приема металлолома, который расположен в окрестности --, где и сдал разрезанный полуприцеп, за который ему заплатили 50000 рублей. Полученные деньги он потратил на продукты питания. Позже в ходе разбирательств в полиции ему стало известно, что полуприцеп -- принадлежит О., и Сафонов Н.Н. его похитил. Сварочный аппарат он продал за ненадобностью в -- года через сайт --», покупатель ему не знаком (т. 1 л.д. 120-122).

После оглашения показаний свидетель С.Р.А. полностью подтвердил эти показания, пояснив, что раньше всё помнил лучше, сейчас мог подзабыть некоторые детали. Сейчас он не помнит, сколько денег отдал Сафонову Н.Н., возможно 50000 рублей, а возможно 30000 рублей, деньги у него были на тот момент, поэтому он сразу рассчитался с Сафоновым Н.Н. за прицеп. На пункте приёма металла ему (С.Р.А.) заплатили за разрезанный прицеп 50000 рублей.

Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует что решением от -- --» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до --, конкурсным управляющим --» был назначен он. -- определением -- продлен срок конкурсного производства до --. Для погашения кредиторской задолженности --», имущество --» было выставлено на продажу, в том числе и --. Данный полуприцеп был реализован гражданину О., о чем был составлен договор купли-продажи имущества -- от --. Согласно п. 4.1 указанного договора «Стоимость продаваемого Имущества определена по результатам продажи путем публичного предложения имущества --» и составляет 50000 рублей». Что говорит о том, что перед выставлением полуприцепа на реализацию была произведена его оценка. Согласно п. 4.3 «Оплата Имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца указанный в договоре». Таким образом, О. перечислил на счет -- денежные средства в сумме 50000 рублей, согласно указанного договора (т. 1 л.д. 187-189).

Протоколом ОМП от --, в ходе которого осмотрена --

Протоколом ОМП от --, в ходе которого осмотрена территория --

Протоколом выемки от --, в ходе которой у С.Р.А., на территории --

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи имущества -- от -- (-- акт приема передачи имущества от -- -- паспорт транспортного средства -- от -- на полуприцеп --; копия определения арбитражного суда -- от -- о продлении срока конкурсного производства (л.д. 92-101).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сафонова Н.Н. от --, в ходе которого Сафонов Н.Н. --

Ответом на запрос из --, к которому приложена копия платежного поручения от -- --, согласно которого О. --58 произвел оплату по договору купли продажи -- от -- в сумме 50000 рублей на счет --т. 1 л.д. 225-226).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности Сафонова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у О. подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего О. похищен полуприцеп марки «-- Учитывая материальное положение потерпевшего, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является военным пенсионером, не работает, то есть другого дохода, кроме пенсии, которая составляет -- не имеет, общий доход семьи составляет в среднем -- (со слов потерпевшего О., зарплата супруги составляет -- рублей), а также то, что полуприцеп является предметом длительного пользования, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему О., в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого Сафонова Н.Н. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах дела, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные. Имеющееся противоречие в показаниях свидетеля С.Р.А., данных им на предварительном следствии в части оплаты Сафонову Н.Н. за прицеп в сумме 30000 рублей, не влияет на установление истины по делу. В судебном заседании свидетель С.Р.А. пояснил, что он не помнит, сколько денег отдал Сафонову Н.Н., возможно 50000 рублей, а возможно 30000 рублей, деньги у него были на тот момент, поэтому он сразу рассчитался с Сафоновым Н.Н. за прицеп. На пункте приёма металла ему (С.Р.А.) заплатили за разрезанный прицеп 50000 рублей. Подсудимый Сафонов Н.Н. в судебном заседании -- полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и не отрицал, что получил за прицеп 50000 рублей.

Подсудимый Сафонов Н.Н. в судебном заседании -- виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом пояснил, что о подробностях рассказывать не желает, так как всё, что зачитали в обвинительном заключении, и всё, что рассказали свидетели, всё так и происходило, именно он сдал прицеп на металлолом, за что получил деньги в сумме 50000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Данные показания Сафонова Н.Н. суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что вина Сафонова Н.Н., кроме его полного признания вины в судебном заседании --, полностью доказана исследованными доказательствами, подтверждающими его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том ходатайствовал в судебных прениях потерпевший О., суд не усматривает, поскольку нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Сафонову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет фактическое место жительства, по месту жительства -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонова Н.Н., суд признает возраст и состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении племянника, действия, направленные на погашение ущерба в размере 50000 рублей (потерпевший принять деньги в судебном заседании отказался).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сафонова Н.Н., судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Сафонова Н.Н., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что Сафонов Н.Н. полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, работы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в возрасте 59 лет, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить Сафонову Н.Н. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности Сафонова Н.Н. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Сафонову Н.Н. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Сафонова Н.Н. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения ст.73 УК РФ не применяются при назначении наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым Сафоновым Н.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Сафоновым Н.Н. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевший О. был признан гражданским истцом (т.1 л.д.114), потерпевшим О. был заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей (т.1 л.д.113).

В судебном заседании потерпевший О. изменил сумму исковых требований, просил взыскать с подсудимого Сафонова Н.Н., с учётом представленной им в ходе предварительного следствия справки --н от -- (т.1 л.д.203-206), сумму гражданского иска в размере --) рублей, других доказательств, подтверждающих сумму заявленного в судебном заседании гражданского иска, не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему О. причинен преступными действиями подсудимого Сафонова Н.Н. в размере 50000 рублей и до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск О. подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей и взысканию с подсудимого Сафонова Н.Н. В остальной части иска следует отказать, поскольку ничем не подтверждён в судебном заседании, имеющаяся в уголовном деле справка, представленная потерпевшим О., свидетельствует только о рыночной стоимости прицепа и не является заключением эксперта.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- --

--

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сафонова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Сафонова Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Сафонова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, в пользу О. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- --

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко