Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 ~ М-89/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца Кирсанова А.М. и представителя ответчика по доверенности Лукьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2020 по иску Кирсанова А. М. к Решетникову В. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов А.М. обратился в суд с иском к Решетникову В.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами обязался выплатить <данные изъяты> % от суммы займа за три месяца. Ответчиком была составлена расписка. Деньги ответчик в срок не возвратил, а возвратил через полтора года частично в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик выдал новую расписку на сумму <данные изъяты> руб.. Срок погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с Решетникова В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнив, что срок исковой давности им пропущен, поскольку ответчик обещал вернуть ему сумму займа добровольно. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он ответчику не передавал. Данная расписка была составлена в связи с неисполнением ранее возникших обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, заявив о применении срока исковой давности, а также о безденежности долговой расписки.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Решетников В.А. составил расписку, согласно которой он получил от Кирсанова А.М. в долг денежную сумму <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям займа ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности, который составляет 3 года, на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Доводы истца о том, что ответчик обещал возвратить сумму долга добровольно, поэтому он не обращался в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из объяснений истца установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он ответчику не передавал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кирсанова А. М. к Решетникову В. А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>