Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2016 ~ М-1082/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1326/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Шипуле П.Н., Шипуля П.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» России» в лице Красноярского отделения № (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шипуле П.Н., Шипуле П.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шипуле П.Н. Потребительский кредит в сумме (....) рублей под (....) % годовых на срок (....) месяцев. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Шипули П.Ю.. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Шипуля П.Ю. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец просит: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) руб., состоящую из задолженности по неустойке в размере (....) руб.. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Торгашина М.г. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчики Шипуля П.Н., Шипуля П.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Шипули П.Н. – Страхов А.Б. (полномочия по доверенности) пояснил, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны незаконными требования банка о погашении просроченной задолженности. Кроме того, суд обязал ПАО «Сбербанк» производить списание денежных средств со счета его доверителя для погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей. Представитель полагал, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Шипулей П.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме (....) рублей под (....)% годовых на цели личного потребления на срок (....) месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» №, открытый в филиале Кредитора Железногорском отделении № Сбербанка России ОАО (далее – Счет) (пункт 1.1 Договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на Счет после: заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1). Согласно Графику размер платежа составляет (....) руб.

В соответствии с п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 4.6 Договора погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится.

Согласно п. 5.3.8 Заемщик обязан принять все возможные меры для пополнения Счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипуля П.Н. (вкладчиком) и ОАО «Сбербанк России» (Банком) был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно условиям которого вкладчик вносит во вклад (....) рублей сроком на (....) лет, согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 11.3.7 и 2.8 Условий размещения вкладов, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, Вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого (....) числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка.

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком (....) числа каждого месяца.

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Шипуля П.Ю. с другой стороны, поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком – Шипулей П.Н. денежных обязательств по кредитному договору.

Из п. 2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка измены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из текста искового заявления следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (....) руб., состоящая из задолженности по неустойке.

Представитель ответчика Страхов А.Б., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, указал, что обязательства по кредитному договору его доверителем исполнено, расчет исковых требований произведен истцом без учета вынесенного решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шипули П.Н. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными требования ПАО «Сбербанк России» о погашении просроченной задолженности, в том числе в размере (....) руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шипуля П.Н.; признать незаконным постановление публичного акционерного общества «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Шипуля П.Н. просроченной задолженности в размере (....) руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств со счета Шипуля П.Н. по вкладу для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком платежей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шипуля П.Н. необоснованно удержанную сумму в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (....) руб., на оплату услуг нотариуса в размере (....) руб., а всего взыскать (....) руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» с доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (....) руб..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Так вышеуказанным решением установлено, что ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняло обязанность по перечислению со счета банковского вклада ответчика Шипули П.Н. денежных средств в погашение кредитной задолженности, что не соответствовало требованиям закона и условиям кредитного договора и банковского вклада.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шипуля П.Н. в полном объеме исполнил обязательства по рассматриваемому кредитному договору, то есть данный договор является исполненным, обязательства по нему прекращены еще на дату принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах оснований для расторжения исполненного сторонами договора не имеется.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств требованиям о взыскании неустойки с подробным расчетом этой неустойки с указанием сумм и периодов просрочки истцом суду не представлено, то есть доводы ответчиков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения со стороны ответчика Шипуля П.Н. исполнения обязательств, предусмотренных рассматриваемым договором, и находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Шипули П.Н., Шипуля П.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░