Решение по делу № 33-8609/2019 от 24.10.2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чижова Н.А.

дело № 33-8609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего     Дорожкиной О.Б.

    судей    Тарасовой А.А., Флюг Т.В.

при секретаре                 Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-5846/2019 по исковому заявлению Кислякова А.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов по устранению недостатков оконных конструкций, неустойки, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строитель РЖД»,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Кислякова А.А.- Магдалюк М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов по устранению недостатков оконных конструкций в сумме 530 523,86 руб., неустойки за период с 18.06.2019 г. по 13.08.2019 г. в сумме 530 523,86 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе эксплуатации квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, построенной ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2014г. выявлены несоответствия оконных и балконных конструкций ГОСТам и СНиПам, происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь квартиры. Выявленные дефекты не выполняют требуемых ограждающих функций, в связи с чем, необходимо произвести полную замену заполнений проемов из ПВХ профилей. Экспертным заключением от 16.05.2019 №322/2 ООО «Строительная помощь» установлено наличие недостатков балконного остекления, наличие зазоров в местах угловых и Т-образных соединений профилей, превышающих предельно-допустимые значения; недостаточное заполнение зазоров между остеклением балкона и наружной стеной, остеклением балкона и конструкций ограждения балкона монтажной пеной, перекос элементов балконного остекления, заедание раздвижных створок и поворотно откидной створки, стоимость устранения недостатков составляет 530 523,86 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика от 19.02.2019 г., от 27.05.2019 г., с требованиями об устранении недостатков установки оконных и балконных конструкций, и о возмещении стоимости устранения недостатков, оставлены без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено. Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кислякова А.А. расходы по устранению недостатков оконных конструкций, объекта долевого строительства в размере 530 523 рубля 86 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367 761 рубль 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального 10 505 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что заключение специалиста ООО «Строительная помощь» является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено по заказу истца, без уведомления ответчика. В ходе проведения исследования специалистом могли применяться не поверенные или не надлежащим образом поверенные инструменты, либо иные инструменты, что влияет на результат заключения. Ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа также необоснованно отклонено судом. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать возмещения понесенных потребителем расходов, а не предполагаемых.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Кисляков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, построенной ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2014г. и переданной Кислякову А.А. по акту приема-передачи № 73 от 10.06.2015 г., заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от 16.05.2019 г. выявлены несоответствия конструкции заполнения из ПВХ профилей и монтажа ГОСТ 15467-79, которые являются критическими, фактически не выполняют ограждающих функций, в результате чего происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь помещений балконов. Установлена необходимость произвести полную замену заполнений проемов из ПВХ профилей оконных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций и монтажа составляет 530 523,86 руб.

Кисляков А.А. неоднократно (19.02.2019 г., 27.05.2019 г.) обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст.6, 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», установив, что дефекты конструкций и монтажа заполнений оконных проемов из ПВХ профилей в квартире №, расположенной по <адрес>, выявленные в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №43-ХБР (ДУХЗ) от 20.06.2014 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от 16.05.2019 г.    получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении, у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методики экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации, специалистом проведено два вида исследования камеральное и натурное, произведено визуально-инструментальное обследование поверхностей ограждающих конструкций, произведены замеры геометрических характеристик. Выводы сделаны на основании данных исследования. Заключение выполнено двумя специалистами соответствующей квалификации, стажем работы по строительной и экспертной специальности. Расчет стоимости ремонтных работ и материалов определялся в текущих ценах на основе коммерческих предложений магазинов стройматериалов и строительных фирм, работающих на рынке ремонта и установки пластиковых окон в г.Хабаровске.

Доводы о том, что инструменты, с помощью которых проведено исследование не прошли соответствующую поверку, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении содержаться ссылки на свидетельство о поверке применяемого измерительного инструмента.

Доказательств опровергающих выводы специалистов, стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

18.02.2019 г. ООО «Строительная помощь» в адрес АО «Желдорипотека» направлялось уведомление о проведении строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по установке оконных заполнений и остекления балкона, направлялось в адрес ответчика. В этой связи оснований полагать о нарушении прав сторон при проведении исследования не имеется (л.д.29-30).

Ходатайств о проведении экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с недостатками переданного объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

В период гарантийного срока истцом была направлена письменная претензия о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которая ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке не исполнена, доказательств, подтверждающих отсутствие, выявленных недостатков объекта долевого строительства, либо их возникновения не по вине ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа взысканного судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.Б. Дорожкина

Судьи:                                 А.А. Тарасова

                                     Т.В. Флюг