Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2017 ~ М-1117/2017 от 01.09.2017

Дело №2-1150/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 04 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием прокурора Терентьевой Т.П.,

истца Симонян Л.О.,

представителя истца- адвоката Тремасова С.Ф.,

действующего на основании ордера № от 13 сентября 2017 г.,

ответчика Вишнякова А.Н,,

представителя ответчика- Чикуновой Н.В.,

действующей на основании устного заявления истца от 04.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Симонян Л.О. к Вишнякову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец- Симонян Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику-Вишнякову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по тем основаниям, что 17 апреля 2017 г. примерно в 10 час. 30 мин. водитель Вишняков А.Н., управляющий принадлежащим ему автомобилем марки государственный регистрационный знак № следовал со скоростью примерно 40-42 км/ч по первой полосе проезжей части дороги, расположенной по ул.Победы г.Саранска со стороны ул.Коваленко в направлении ул.Н.Эркая. Приближаясь к д.23а по ул.Победы г.Саранска, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, на его полосу движения справа налево, в нарушение пунктов 1.5 и 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу стала переходить Петрунина С.В. Водитель Вишняков А.Н. применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью избежать наезда на Петрунину С.В., совершил на нее наезд. В результате данного ДТП Петрунина С.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Следствие пришло к выводу, что Вишняков А.Н. не нарушил требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли быть в причинно-следственной связи с указанным ДТП, так как не располагал технической возможностью избежать наезда на Петрунину С.В., поэтому сделан вывод об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она-Симонян Л.О. является дочерью Петруниной С.В. Вместе с истцом в квартире по адресу : <адрес> проживают ее двое малолетних детей, муж и отец. До трагической смерти ее матери, дети находились под постоянным ее вниманием. После смерти матери ей были причинены физические и нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени она вынуждена была проходить курс лечения с целью восстановления ее здоровья. В связи с трагической смертью матери она испытала глубочайший стресс. До настоящего времени ее мучают головные боли, бессонница. Все это сопровождается чувством тревоги и беспокойства за ее жизнь и здоровье. В период с 24.04.2017 г. по 23.05.2017 г. она находилась на стационарном лечении в С 19 июня 2017 г. она является инвалидом 3 группы, все это связано со смертью матери. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 1300000 рублей. Считает данную сумму обоснованной, сформированной с учетом ее физических и нравственных страданий, которые она пережила и которые будут мучить до конца жизни. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.

В судебном заседании истец-Симонян Л.О. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что она проживала вместе с матерью, однако, доказательств, подтверждающих факт совместного проживания, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что прохождение ею лечения в лечебном учреждении и установление ей инвалидности связано со смертью матери, у нее также не имеется.

Представитель истца-Тремасов С.Ф. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик-Вишняков А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что погибшая внезапно вышла на дорогу перед его автомобилем, он не мог предотвратить наезд, несмотря на то, что ехал со скоростью до 50 км/ч. Он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 14000 рублей, других доходов нет. Согласен на взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика-Чикунова Н.В. пояснила, что ответчик признает исковые требования частично. Вины ответчика в наезде на погибшую не имеется. Просит применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Вишняков А.Н. находится в тяжелом финансовом положении и исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 апреля 2017 г. примерно в 10 час. 30 мин. водитель Вишняков А.Н., управляющий принадлежащим ему автомобилем марки государственный регистрационный знак № следовал со скоростью примерно 40-42 км/ч по первой полосе проезжей части дороги, расположенной по ул.Победы г.Саранска со стороны ул.Коваленко в направлении ул.Н.Эркая. Приближаясь к д.23а по ул.Победы г.Саранска, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, на его полосу движения справа налево, в нарушение требований пунктов 1.5 и 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу стала переходить Петрунина С.В. Водитель Вишняков А.Н. применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью избежать наезда на Петрунину С.В., совершил на нее наезд. В результате данного ДТП Петрунина С.В. получила телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончалась. Вишняков А.Н. не нарушил требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли быть в причинно-следственной связи с указанным ДТП, так как не располагал технической возможностью избежать наезда на Петрунину С.В., в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в отношении Вишнякова А.Н., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года, копией заключения эксперта № от 26.05.2017 г. ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», копией заключения эксперта № 414 от 04.05.2017 г. ЭКЦ МВД по РМ, копией заключения эксперта № от 09.08.2017 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, копией свидетельства о смерти Петруниной С.В.№.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис­пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высо­кого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по осно­ваниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность воз­мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые вла­деют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй­ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт­ным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация мо­рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина ис­точником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной (статья3 Всеобщей декларации прав человека и статья11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, в случае причинения вреда вследствие гибели близкого родственника право на возмещение такого вреда имеют близкие родственники, перечисленные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, то есть супруг, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Симонян Л.О., родилась .._.._.. года, ее матерью является Петрунина С.В., отцом-Симонян О.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении №.

Учитывая наличие близких родственных отношений между истцом и погибшей, степень ее привязанности к умершей, характер и степень переживаний (потеря близкого, родного человека, которая является невосполнимой утратой), круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедли­вости суд приходит к выводу, что Симонян Л.О. причинен моральный вред вследствие гибели матери-Петруниной С.В., компенсация которого подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в сумме 180 000 рублей.

При этом суд считает, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ей физического вреда здоровью вследствие смерти матери, прохождения стационарного лечения в период с 24.04.2017 г. по 23.05.2017 г. из-за смерти матери, установление ей инвалидности 3 группы в связи со смертью матери.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что в момент ДТП Петрунина С.В. двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, грубой неосторожности в ее действиях суд не усматривает.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного Симонян Л.О., в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, его пенсия намного превышает установленную в Республике Мордовия величину прожиточного минимума, нуждаемость в лечении не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Представленные документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое в случае необходимости может быть обращено взыскание.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Симонян Л.О. к Вишнякову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова А.Н. компенсацию морального вреда в пользу Симонян Л.О. в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Симонян Л.О. к Вишнякову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вишнякова А.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года