Решение по делу № 2-1602/2021 (2-7481/2020;) от 03.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.10.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сёмова ФИО6 к ООО «Регион-Инвест» о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Сёмов И.В. предъявил к ООО «Регион-Инвест» иск о признании договора недействительным. В обоснование требований истец указывает, что 14.12.2011г Мытищинским городским судом <адрес> было утверждено мировое соглашение по делу №, о данном деле истец узнал только в 2016 году, при этом он являлся одним из ответчиков в суде. Ознакомившись с делом, истец узнал, что между ОАО КБ «Социальный городской банк» и ООО «Вестлайн» был заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по кредиту, в залог банку было передано имущество истца (автобус) и других ответчиков, в то время как истец и другие ответчики не заключали договора залога с банком.

В Муромском городском суде рассматривалось дело № по иску об истребовании автобуса ФИО1 VIN №. Истец узнал, о существовании спорных документов, в том числе договора залога, на судебном заседании в Муромском городском суде 18.04.2019 года. Истец договор залога и приложения к нему не подписывал, никогда не был в КБ «Социальный городской банк», о существовании залога не знал до 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать недействительными договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №- С, Приложение без даты № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №- С, акт приема-передачи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №- С.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.03.2010г между ОАО КБ «Социальный городской банк» (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель) был заключен договор залога №-С, по условиями которого Залогодатель передает Залодержателю в залог имущество (автотранспортные средства), принадлежащие ему на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору залога, стоимостью 15 498 000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора залога залог имущества, осуществляемый в силу вышеуказанного договора залога, является обеспечением исполнения обязательств ООО «Вестлайн», вытекающих из кредитного договора №-К/08-С от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Как следует из Приложения № к договору залога №-З/08/4-С от ДД.ММ.ГГГГ, Сёмов И.В. предоставил в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вестлайн» по кредитному договору №-К/08-С от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: Man Lion Coach R07RHC444, гос. номер №, VIN WMARO7ZZ09T014173, залоговая стоимость 7 749 000 рублей; Man Lion Coach R07RHC444, гос. номер №, VIN WMARO7ZZ49T014173, залоговая стоимость 7 749 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сёмов И.В. передал ОАО КБ «Социальный городской банк» на хранение паспорта указанных транспортных средств: <адрес>.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и ООО «Вестлайн», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 6 мирового соглашения в случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения обращается взыскание (по исполнительному листу по делу в рамках настоящего мирового соглашения) на имущество, в том числе по договору о залоге №-З/08/4-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Социальный городской банк» и Сёмовым И.В., в пользу ОАО КБ «Социальный городской банк», в отношении следующего имущества: Man Lion Coach R07RHC444, гос. номер №, VIN WMARO7ZZ09T014173, залоговая стоимость 7 749 000 рублей; Man Lion Coach R07RHC444, гос. номер №, VIN WMARO7ZZ49T014173, залоговая стоимость 7 749 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сёмова И.В. о взыскании задолженности в размере 54 358 605,78 рублей. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не оспорено. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись в адрес истца.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в лице ОАО КБ «Социальный городской банк» на правопреемника - ООО «РегионИнвест».

Как видно из материалов дела, истец уведомлялся о наличии судебного спора в Мытищинском городском суде, его представителями в рамках рассмотрения дела подавались ходатайства, осуществлялось ознакомление с материалами дела, Сёмов И.В. получал заверенную копию определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, представитель Сёмова И.В., участвовал при рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и обжаловал определение о замене стороны истца с ОАО КБ «Социальный городской банк» на правопреемника - ООО «РегионИнвест».

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского Федерального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО6» и подписи от его имени, изображения которых расположены в графах «Залогодатель:» электрофотографических копий: 4-го листа договора залога №-С от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения № к Договору залога №-С от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи к Договору залога №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Подписи, изображения которых представлены на исследование, выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО6. Вопрос о процессе получения изображений записей и подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения записей и подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, однако, при его оценке следует учесть, что категорического утверждения по проведенному исследованию оно не содержит.

Поскольку в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ ведется исполнительное производство на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что истец не знал об утвержденном мировом соглашении и, соответственно, об оспариваемом договоре залога, в течение десяти лет не имеется.

Заявление требований об оспаривании договора залога №-С от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-С, акта приема-передачи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-С спустя длительный срок, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении первоначального залогодержателя, является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом. Кроме того, поскольку договор залога признавался истцом при заключении мирового соглашения, ссылка стороны на его недействительность должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом. Заключение Сёмовым И.В. мирового соглашения со ссылкой на оспариваемый договор, явно отражало волю истца сохранить силу сделки и давало основание полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, требования Сёмова И.В. к ООО «РегионИнвест» о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд с таким доводом ответчика согласиться не может, поскольку установленный законом десятилетний срок для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст.181 ГК РФ не истек, а в обосновании исковых требований Сёмов И.В. указывает, что договор им не подписан, в сделке он не участвовал. Таким образом, пропуск срока исковой давности в данном случае самостоятельны основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сёмову ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион-Инвест» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина