Решение по делу № 2-1213/2015 от 09.12.2014

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1213/15 09 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Малоземовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахаревой Н.К. к Васильеву В.М., Васильевой Л.А., Васильеву А.В., Васильеву К.В. о возмещении вреда, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву В.М. о возмещении вреда, причиненного заливом, 10 октября 2014 года из кв.№, указав, что причиной залива явилось то, что в указанной квартире сантехник сторонней организации сорвал вентильный кран на трубе ХВС. Причинен ущерб на общую сумму 64 902 рубля, а также понесены расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, составление иска 5 000 рублей, моральный вред на сумму 10 000 рублей (л.д.4).

Впоследствии поданы уточненные исковые требования, в которых в качестве соответчиков указаны члены семьи собственника, заявлен солидарный порядок взыскания, увеличены требования в части взыскания оплату услуг по составлению иска до 9 000 рублей и заявлены ко взысканию расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 147 рублей (л.д.88).

Истец Бахарева Н.К. направила в заседание заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Ответчик Васильев В.М., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Васильев А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Васильева Л.А. будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Васильев К.В. в судебное заседание явился, пояснил, что остальные ответчики знают о заседании, но заняты, по существу иска возражений не представил, заключение экспертизы не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В материалах дела представлен акт от 13.10.2014 г., содержащий сведения о заливе квартиры <адрес>, с указанием причин залива: в кв.349 работал сантехник из сторонней организации и сорвал вентильный кран на трубе ХВС (л.д.6).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами фактические данные, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истицы 15.06.2013 года из квартиры ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства причиной залива 13.06.2011 года квартиры истца из квартиры ответчика, следовательно именно на ответчика и следует возложить возмещение причиненного имуществу К. ущерба.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о вине ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками не представлено достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы истца.

    По ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой № от 04.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого после залива 10.10.2014 г. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 42 601 рубль (л.д.115).

Вышеизложенный вывод экспертизы сторонами не оспаривался.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 42 601 рубля, в соответствии с вышеуказанным выводом судебной экспертизы.Из представленной справки Ф-9 от 19.01.2015 г. усматривается, что собственником квартиры № является Васильев В.М., а Васильев К.В., Васильев А.В., Васильева Л.А. – члены семьи Васильева В.М. (л.д.73).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчиков, являющихся собственником квартиры и членами семьи собственника, обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники члены его семьи несут ответственность также за действия лиц, допущенных к ремонту оборудования квартиры.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором от 30.10.2014 и актом № (л.д.11,12,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с квитанциями № от 04.12.2014 г., № от 01.12.2014 г., № (л.д.8,9, 88) истцом были оплачены услуги представителя в сумме 9 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать заявленные расходы в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворяемым, изначально было заявлено ко взысканию 64902 рубля, взыскивается оплачено государственная пошлина в сумме 2 147 рублей по квитанции от 05.12.2014 г. (л.д.65), удовлетворено в размере 42 601 рубль, что соответствует 65,63 %, соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1 409 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15,151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаревой Н.К. к Васильеву В.М., Васильевой Л.А., Васильеву А.В., Васильеву К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.М., Васильевой Л.А., Васильева А.В., Васильева К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 601 рубль, расходы по оплате услуг составления отчета 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409 рублей 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Окончательный текст решения изготовлен 13 ноября 2015 года.