Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28382/2018 от 12.07.2018

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33а-28382/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кадрова <...> к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УВД по городу Сочи при рассмотрении жалобы, решения по жалобе, основанными на ложных объяснениях сотрудника полиции и обязании устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой Кадрова Д.О. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Кадров <...> обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения руководства УВД по г.Сочи, сообщенного ответом от 14.09.2015 года № <...> о правомерности его принудительного дактилоскопирования и фотографирования в ОП дежурной части Хостинского района; обязании удалить из базы данных УВД по городу Сочи, ОП Хостинского района города Сочи его фотографии и результаты дактилоскопирования; признании незаконным нарушения закона, ведомственных инструкций, допущенных при рассмотрении его обращений в УВД по городу Сочи; признании подлежащим возмещению моральный и материальный вред, причиненный ему незаконными действиями (бездействием) и решением УВД по городу Сочи, действиями сотрудников дежурной части ОП Хостинского района города Сочи, понесенных им расходов в связи с восстановлением нарушенных прав в гражданском порядке; вынести частное определение в адрес прокуратуры г.Сочи о решении вопроса по привлечению к административной, дисциплинарной, иной, предусмотренной законом ответственности должностных лиц УВД по городу Сочи, ОП Хостинского районо города Сочи, допустивших нарушения закона.

В обоснование заявленных требований Кадровым Д.О. указано, что24.04.2015 года на имя командира СР ДПС ГИБДД города Сочи им направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников СР ДПС ГИБДД города Сочи. Для принятия решения по доводам указанной жалобы копия жалобы, согласно уведомлению от 30.04.2015 года № <...>, направлена командиром СР ДПС ГИБДД в УВД города Сочи. Уведомлением начальника ОДиР УВД по городу Сочи от 05.06.2015 года № <...> ему было сообщено, что жалоба направлена для принятия решения в полк ДПС ГИБДД города Сочи, в связи с чем, считает, что был нарушен п.84 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года № 707, запрещающей поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам. В результате такого перенаправления вопрос о неправомерности действий сотрудников дежурной части ОП Хостинского района города Сочи остался не решен и возвращен в тот орган, из которого изначально направлен в УВД города Сочи, то есть «пущен по кругу».По данному факту 08.06.2015 года, он обратился в прокуратуру города Сочи. Ответом прокурором города Сочи от 16.09.2015 года № <...> прокурора города Сочи ему было сообщено, что 14.07.2015 года начальнику УВД по городу Сочи внесено представление об устранении нарушений законодательства и разъяснено, что о результатах проверок в ОДиР и ОГИБДД заявителю будет сообщено по их поступлению. Однако, в нарушение п.45.6 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ, утвержденного приказом № <...> от 26.03.2103 года, о результатах проверок ему не сообщено и ничего о них не известно. В связи с тем, что никаких сведений о проведении проверки и решении вопроса по существу по факту неправомерности действий сотрудников дежурной части ОП Хостинского района, он не получал, им была направлена жалоба на имя начальника УВД по городу Сочи от 01.07.2015 года с регистрацией КУСП № <...>. В связи с неполучением ответа на жалобу, в телефонном режиме ему было сообщено, что данная жалоба 02.07.2015 года направлена в УГИБДД города Краснодара, за исходящим № 12046.Однако,в канцелярии УГИБДД города Краснодара сообщили, что указанной жалобы к ним не поступало.После его письменного запроса в УВД города Сочи от 14.07.2015 года КУСП № <...> уведомлением зам.начальника УВД по городу Сочи Сироткина А.Г. от 01.07.2015 года исх.№ <...>, ему было сообщено, что жалоба, направленная 01.07.2015 года на имя начальника УВД по городу Сочи, направлена в ГУ МВД по Краснодарскому краю. Ответом от 12.08.2015 года № <...> зам.начальника УГИБДД по Краснодарскому краю ему сообщено, что в действиях сотрудников СР ДПС усматривалось нарушение норм административного законодательства, в том числе при доставлении его сотрудниками СР ДПС в отдел полиции, в связи с чем принято решение о проведении служебной проверки. По результатам служебной проверки было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц СР ДПС ГИБДД города Сочи.Между тем, проверкой, проведенной в УГИБДД по Краснодарскому краю, правомерность действий сотрудников дежурной части ОП Хостинского района не проверялась, оценка действий по его принудительному дактилоскопированию и фотографированию в дежурной части ОП Хостинского района при незаконности задержания и доставления, не дана, вопрос о законности принудительного дактилоскопирования и фотографирования решен не был.В связи с этим, им на имя начальника УВД города Сочи повторно была направлена жалоба от 31.08.2015 года КУСП № <...> на действия должностных лиц ОП Хостинского района. При обращении 30.09.2015 года в дежурную часть УВД города Сочи за получением ответа по жалобе от 31.08.2015 года ему было сообщено, что ответ на его жалобу отправлен за № <...> 14.09.2015 года, однако, предоставить копию данного ответа, ему было отказано.После обжалования бездействия УВД по городу Сочи в прокуратуру из УВД был получен ответ от 14.09.2015 года №43<...> врио начальника УВД по городу Сочи А.С.Бондарева, со штемпелем на конверте 27.10.2015 года, в котором сообщено, что в ходе проведения проверки нарушений в действиях сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) не установлено, а так же указано, что ранее он был надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы от 01.07.2015 года ответом от 29.07.2015 года № <...>.Считает, что данное утверждение не соответствует действительности и является недостоверным, а проведенная УВД по городу Сочи проверка является неполной, необъективной, проведенной с нарушением требований пунктов 8.1, 8.2 Инструкции, решение, принятое по результатам проверки - незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кадров Д.О. неоднократно уточнял административные исковые требования, заявленные к УВД по городу Сочи, в итоге просил признать проведенные инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи Кравцовым Д.Г. проверки по обращениям с утвержденными заключениями от 28.07.2015 года, от 14.09.2015 года неполными, невсесторонними, необъективными, недостоверными, как основанными только на ложных объяснений Мосикяна А.Г.; признать незаконными решения должностных лиц УВД по городу Сочи об утверждении выводов проверок, оформленных заключениями от 28.07.2015 года, от 14.09.2015 года; признать основанными на ложных объяснениях Мосикяна А.Г. неполных, невсесторонних, необоснованных, недостоверных проверках Кравцова Д.Г., решение руководства УВД по городу Сочи, сообщенное ответами Сироткина А.Г. от 29.07.2015 года №<...>, Бондарева А.С. от 14.09.2015 года №<...> о правомерности действий 16.04.2015 года дежурного дежурной части Хостинского района города Сочи Мосикяна А.Г. недостоверным, незаконным; признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника главного управления МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по городу Сочи генерал-майора Умнова В.П. при утверждении 31.12.2015 года заключения служебной проверки по представлению прокуратуры города Сочи Краснодарского края «Об устранении нарушений законодательства о полиции о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; обязать орган полиции удалить из ведомственной базы данных его персональные данные, фотографирование, дактилоскопическую регистрацию, произведенную в отделе полиции Хостинского района города Сочи, удалить из ведомственной базы данных полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О полиции», ст. 4.1 ст. 14, ст. 17 «О персональных данных», как переставших отвечать заявленной цели обработки; признать, что при рассмотрении его обращений в УВД по городу Сочи должностными лицами органа полиции были допущены нарушения закона, ведомственных инструкций по делопроизводству, о порядке организации рассмотрения обращений граждан, чем были нарушены его права, прямо предусмотренные ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, тем самым нарушено и продолжает нарушаться его законное (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ) конституционное (ст.53 Конституции РФ) право на возмещение вреда, причиненного государственными органами, его должностными лицами; признать причиненный незаконными действиями (бездействиями) и решением сотрудников УВД по городу Сочи, его структурных подразделений моральный и материальный вред, понесенные расходы в связи с восстановлением нарушенных прав подлежащим возмещению в гражданском судопроизводстве.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.05.2018 года административное исковое заявление Кадрова Д.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кадров Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Кадров Д.О. и представитель заинтересованного лица - ОП Хостинского района УВД по городу Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» о получении сторонами по делу заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 16.04.2015 года на маршрут патрулирования № <...> (ул.<...>) с 08:00 часов до 17:00 часов на служебном автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> заступили инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация город Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции Шестаков В.М. и старший лейтенант полиции Головин А.Г.

Приблизительно в 09:20 часов по ул.<...> в районе магазина «<...>» нарядом ДПС был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Кадрова Д.О.. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя Кадрова Д.О. в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ отсутствуют регистрационные документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение, а также какие-либо документы, удостоверяющие его личность.

По факту выявленных нарушений инспектором ДПС Шестаковым В.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя Кадрова Д.О., протокол о задержании транспортного средства, после чего автотранспортное средство на эвакуаторе было перемещено на охраняемую стоянку.

16.04.2015 года в 11 часов 15 минут инспектором ДПС Головиным А.Г. за нарушение Правил дорожного движения Кадров Д.О. был доставлен в дежурную часть ОП Хостинского района УВД по городу Сочи для установления личности гражданина, обстоятельств произошедшего и оформления административного материала на месте.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление – это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Пунктом 187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № <...>, закреплено, что допускается доставление физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у Кадрова Д.О. документов, удостоверяющих личность, и невозможность установления его личности, явилось препятствием для оформления административного материала на месте, то есть действия сотрудников полиции, доставивших Кадрова Д.О. в отделение полиции, осуществлялись при наличии правовых оснований, а, следовательно, законно.

Впоследствии по факту выявленных нарушений в отношении Кадрова Д.О. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что у доставленного 16.04.2015 года в отдел полиции Хостинского района УВД по городу Сочи гражданина Кадрова Д.О. отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», лейтенантом полиции Мосикяном А.Г. было произведено дактилоскопирование данного гражданина на системе АДИС-Папилон.

Поскольку Кадров Д.О. был доставлен в ОП Хостинского района УВД по городу Сочи в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, дактилоскопия проводилась не в рамках добровольной дактилоскопии, при которой требуется обращение и согласие самого гражданина, а в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

16.04.2015 года в 11:30 часов Кадров Д.О. сотрудниками полиции был отпущен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что законность доставления, задержания, а также принудительное дактилоскопирование и фотографирование Кадрова Д.О. в ОП Хостинского района города Сочи 16.04.2015 года проверялась Центральным районным судом города Сочи.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от 28.11.2017 года Кадрову Д.О. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекторов ДПС Шестакова В.М. и Головина А.Г. по его доставлению и задержанию при отсутствии законных оснований и без соблюдения установленного законом порядка; признании незаконным решения о перемещении автомобиля на спецстоянку без предоставления возможности устранения причины задержания транспортного средства на месте до начала его перемещения путем задержания и доставления; признании незаконным принудительного дактилоскопирования и фотографирования в ОП Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания; признании проверки, утвержденной 12.05.2015 года командиром СР ДПС ГИБДД города Сочи, неполной, односторонней, необъективной, недостоверной, уводящей сотрудников СР ДПС ГИБДД города Сочи, чьи действия обжалованы, от установленной законом ответственности; признании незаконным решения командира СР ДПС ГИБДД города Сочи по жалобе на действия сотрудников ГИБДД, несоответствующим требованиям действующего законодательства, действительности, не отвечающим на поставленные вопросы; вынесении частного определения в адрес прокуратуры о решении вопроса по привлечению к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, иной, предусмотренной законом ответственности должностных лиц СР ДПС ГИБДД города Сочи; признании права на возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного незаконными мерами обеспечения, а так же другими незаконными действиями должностных лиц СР ДПС ГИБДД города Сочи, ОП Хостинского района города Сочи в порядке гражданского судопроизводства; признании дополнительной проверки, заключения по проверке от 01.07.2015 года СР ДПС ГИБДД города Сочи неполной, односторонней, необъективной, надуманной, недостоверной.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 года решение Центрального районного суда года Сочи от 28.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадрова Д.О. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 28.11.2017 года вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 28.11.2017 года обстоятельства, имеют для суда, при рассмотрении настоящего административного дела, преюдициальное значение и оспариванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 года в адрес начальника УВД по городу Сочи Умнова В.П. от Кадрова Д.О. поступила жалоба на неправомерные действия сотрудников СР ДПС ГИБДД города Сочи и на решение командира СР ДПС ГИБДД города Сочи по его жалобе. В указанной жалобе Кадров Д.О., в том числе, просил, признать принудительное дактилоскопирование и фотографирование его 16.04.2015 года в отделе полиции Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания незаконным.

По жалобе Кадрова Д.О. начальником УВД по городу Сочи Умновым В.П. назначено проведение проверки, которое 02.07.2015 года было поручено старшему инспектору оперативного отдела УВД по городу Сочи капитану полиции Кравцову Д.Г.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

На поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 12.09.2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На основании пункта 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу).

В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы, ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Как следует из материалов проверки по результатам рассмотрения жалобы Кадрова Д.О. на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП- 2326 от 01.07.2015 года), старшим инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи капитаном полиции Кравцовым Д.Г. при проведении проверки доводов заявителя были рассмотрены материалы по жалобе Кадрова Д.О. на постановление об административном правонарушении от 16.04.2015 года, на действия сотрудников СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (город Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В рамках проводимой проверки, от дежурного ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи лейтенанта полиции Мосикяна А.Г. были получены объяснения, из которых следовало, что 16.04.2015 года он заступил на службу в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. Примерно в 11:00 часов сотрудниками ДПС был доставлен гражданин со слов назвавшийся Кадров Д.О., <...> года рождения, за нарушение Правил дорожного движения и части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998 года, с целью установления личности указанного гражданина, им было осуществлено его дактилоскопирование на системе АДИС-Папилон.

Также в рамках проведенной проверки, была изучена книга учета доставленных в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, из которой следовало, что 16.04.2015 года в 11:15 часов инспектором ДПС Головиным за нарушение Правил дорожного движения был доставлен Кадров Д.О., <...> рождения, в отношении которого был составлен протокол № <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

По итогам проверки доводов жалобы Кадрова Д.О. 28.07.2015 года было подготовлено заключение о результатах рассмотрения жалобы на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по города Сочи (КУСП-2326 от 01.07.2015 года.). Заключение подписано старшим инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи капитаном полиции Кравцовым Д.Г.

28.07.2015 года заключение утверждено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции Сироткиным А.Г.

В соответствии с указанным заключением, нарушений нормативно-правовых актов в действиях сотрудников ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи не выявлено.

29.07.2015 года заместителем начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции Сироткиным А.Г. за исх. № 43-22/1/14035 в адрес Кадрова Д.О. было направлено уведомление по результатам рассмотрения его жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка по жалобе Кадрова Д.О. на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП-2326 от 01.07.2015 года), проведена сотрудниками УВД по городу Сочи в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что проверка является неполной, не всесторонней, необъективной, недостоверной, основанной только на ложных объяснениях Мосикяна А.Г., а также, что решение руководства УВД по городу Сочи, изложенное в ответе Сироткина А.Г. от 29.07.2015 года № <...>, является недостоверным, незаконным, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

31.08.2015 года в адрес начальника УВД по городу Сочи Умнова В.П. от Кадрова Д.О. поступила жалоба на неправомерные действия должностных лиц ОП Хостинского района города Сочи, в которой заявитель просил признать незаконным принудительное дактилоскопирование и фотографирование его в отделе полиции Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания.

По данной жалобе начальником УВД по городу Сочи Умновым В.П. назначено проведение проверки, которое 02.09.2015 года было поручено старшему инспектору оперативного отдела УВД по городу Сочи капитану полиции Кравцову Д.Г.

В ходе проведенной проверки установлено, что жалоба Кадрова Д.О. является повторной, указанные в ней сведения аналогичны сведениям, изложенным заявителем в жалобе от 01.07.2015 года.

По итогам проверки доводов жалобы, 14.09.2015 года подготовлено заключение о результатах рассмотрения жалобы Кадрова Д.О. на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП-33877 от 31.08.2015 года). Заключение подписано старшим инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи капитаном полиции Кравцовым Д.Г.

14.09.2015 года заключение утверждено уполномоченным должностным лицом врио начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции Бондаревым А.С.

В соответствии с указанным заключением, нарушений нормативно-правовых актов в действиях сотрудников ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи не выявлено.

14.09.2015 года врио начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции Бондаревым А.С. за исх. № <...> в адрес Кадрова Д.О. было направлено уведомление по результатам рассмотрения его жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка по жалобе Кадрова Д.О. на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП-2326 от 01.07.2015 года) проведена сотрудниками УВД по городу Сочи в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что проверка является неполной, не всесторонней, необъективной, недостоверной, основанной только на ложных объяснениях Мосикяна А.Г., а также, что решение руководства УВД по городу Сочи, изложенное в ответе Бондарева А.С. от 14.09.2015 года № <...>, является недостоверным, незаконным, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на орган полиции по удалению из ведомственной базы данных персональных данных, фотографий, дактилоскопической регистрации, произведенной в отделе полиции Хостинского района города Сочи, поскольку принудительное дактилоскопирование и фотографирование Кадрова Д.О. в ОП Хостинского района города Сочи 16.04.2015 года признано законными и оснований для удаления указанных сведений не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании подлежащими возмещению в порядке гражданского судопроизводства причиненных незаконными действиями (бездействиями) и решением сотрудников УВД по городу Сочи, его структурных подразделений морального вреда и материального ущерба, и понесенных расходов в связи с восстановлением нарушенных прав, поскольку данные требования взаимосвязаны с остальными требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Более того, административным истцом не было представлено доказательств его нравственных страданий, а направление же жалоб в различные органы и структуры, а также посещение УВД по городу Сочи с целью ознакомления с материалами по его обращениям, являлось личной инициативой административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав и свобод обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Кадрова Д.О.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Кадрова Д.О., изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела, однако, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадрова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2018 года.