Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3551/2017 от 09.01.2017

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-3551/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Лебедевой Е.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лебедевой Е.Г. застрахована по договору ОСАГО (полис № <...>) в ПАО «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по договору добровольного страхования от 03 ноября 2015 года, страховая премия по которому составила 39630 рублей, страховая сумма 2500000 рублей. ПАО « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Лебедева Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2316254 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, Лебедева Е.Г. просила взыскать с ответчика с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и суммы страхового возмещения выплаченного ПАО «Россгосстрах» по закону об ОСАГО, причиненный материальный ущерб в размере 1916254 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы а размере 177 рублей 93 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 2529455 рублей 41 копейка, штраф в размере 958127 рублей 05 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года исковые требования Лебедевой Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой Е.Г. страховое возмещение в размере 1916254 рубля 10 копеек, штраф в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 42677 рублей 93 копейки, неустойку в размере 30000 рублей. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 22694 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Колесников В.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает необходимым требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что согласно выводов повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (2642264 рубля 20 копеек) превысила порог определения полной гибели транспортного средства (2454400 рублей), исходя из чего наступила полная гибель автомобиля истца, сумма ущерба составила 2316254 рубля 10 копеек, а не 1916254 рубля 10 копеек, как определено судом ко взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лебедевой Е.Г. по доверенности Ахмедов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Колесников В.С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Представитель истца Лебедевой Е.Г. по доверенности Ахмедов Р.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лебедева Е.Г., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лебедевой Е.Г. застрахована ПАО «Росгосстрах». В свою очередь, автогражданская ответственность < Ф.И.О. >4 застрахована по договору ОСАГО (полис № <...>) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с <...> по <...>.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от <...>, страховая премия по которому составила 39630 рублей, страховая сумма - 2500000 рублей. ( л.д. 11)

В связи с дорожным происшествием ПАО « Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Однако, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось не достаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, а в последующем и с претензией, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. ( л.д. 4-5, 9-10).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 434-1 от 13 октября 2016 года, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 3068000 рублей, стоимость годных остатков 751745 рублей 90 копеек.

Установив факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба на основании вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Регион-Юг» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лебедевой Е.Г. 1916254,10 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 3068000 рублей – стоимость годных остатков 751745 рублей 90 копеек – выплаченное возмещение по полису ОСАГО 400000 рублей).

Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку законные требования выгодоприобретателя не были исполнены страховщиком.

Вместе с тем, принимая решение, как о взыскании страхового возмещения, так и о применении мер гражданской ответственности к ответчику, судом первой инстанции не было принято во внимание, что сложившиеся правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования ответственности и не регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее закон Об ОСАГО), ссылка суда на данный закон подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа применительно к данному делу рассчитывается следующим образом : 1916254,10 рублей + 30000 рублей +1000 рублей /2 и составляет 973127,55 рублей.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), потому неустойка рассчитывается исходя из 132 дней просрочки, начиная с 15.06.2016 года по 27.10.2016 года, и в рамках настоящего спора не может превышать 39630 рублей.

Несмотря на неверное применение закона, оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, т.к. они не превышают установленного законом размера, определены с учетом ст.333 ГК РФ.

Данная правовая норма применена по инициативе суда первой инстанции, ответчик не заявлял при рассмотрении спора об уменьшении неустойки и штрафа, не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для дополнительного уменьшения указанных сумм у судебной коллегии не имеется.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как уже было указано ранее, положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на которые ссылается апеллянт в жалобе, к спорным правоотношениям не применимы. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам добровольного страхования, таковых соглашений стороны не заключали.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по юридическому адресу ответчика направлены как заявление о страховом случае, с пакетом документов, о чем имеется опись отправки почтового отправления, так и претензия.

Согласно отслеживания отправления с почтовым идентификатором, имеющегося на сайте Почта России, претензия истицы была возвращена в адрес последней в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 176)

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ( п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при установлении факта бездействия страховщика по урегулированию убытка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и удовлетворении его требований.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылки на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части решение Красноармейского районного суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: