Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2014 (2-5421/2013;) от 13.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев заявление Каргина М. А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

У С Т АН О В И Л:

ФИО обратился в суд с заявлениемоб изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО и ФИО солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, <адрес>.

Ссылаясь на то, что на момент исполнения решения суда рыночная стоимость заложенного имущества значительно изменилась, и превышает определенную судом начальную продажную стоимость земельных участков, что приводит к нарушению прав заявителя, ФИО просил суд изменить начальную продажную стоимость земельных участков в соответствии с её рыночной стоимостью.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала заявление, просила установить начальную продажную стоимость земельных участков в соответствии со справкой № о предварительной оценке земельных участков, выполненной ООО «СиЭм».

Представитель ОАО АКБ «Союз» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения заявления ФИО, указала, что первые и вторые публичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в настоящее время банк принимает данное недвижимое имущество на баланс.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен.

ФИО просила рассмотреть настоящее заявление в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО и ФИО солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги по реализации заложенного имущества, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ. были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения суда отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено произвести Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственную регистрацию права собственности за ОАО АКБ «Союз» нереализованного имущества должника на земельные участки, указанные в решении суда.

Суду также предоставлены акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. на земельные участки.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге имущества) (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по исполнительному производству проведены повторные торги, торги признаны несостоявшимися, нереализованное заложенное имущество передано залогодержателю, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, сведения об оспаривании данного постановления у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО о том, что ФИО было неизвестно о проведенных торгах и имеется покупатель на два земельных участка, суд не принимает во внимание, поскольку сведения о проведении торгов размещаются в средствах массовой информации и сети Интернет, являются общедоступными. Кроме того, заявитель не лишен был возможности ознакомления с исполнительным производством.

Доводы о том, что в настоящее время стоимость земельных участков значительно превышает стоимость установленную судом, суд также не принимает во внимание.

Проведенные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, увеличение стоимости реализуемого имущества не будет способствовать исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Каргина М. А. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья