Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2016 (11-113/2015;) от 28.12.2015

Мировой судья Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя заявителя АО «Объединенная страховая компания» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Сайфуллиной Д.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Сайфуллиной Д.В. сумму страхового возмещения в размере № (<данные изъяты>) рубля № коп., расходы на проведение экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей № коп., моральный вред в размере № (<данные изъяты>) рублей № коп., неустойку в размере № <данные изъяты>) руб. № коп., и расходы на оплату услуг представителя № (<данные изъяты>) рублей № коп. и штраф за отказ от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере № (<данные изъяты>) рублей № коп.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп.».

Исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллина Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Объединенная страховая компания». Истица обратилась в АО «Объединенная страховая компания» для получения страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истице, мотивировав отказ тем, что вред причинен при эксплуатации оборудования, а именно крана-манипулятора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Истица, не согласившись с данным решением страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей № копеек, за проведение оценки истицей оплачено № рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истица обратилась в суд, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рубля № копеек, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как суд не применил закон, подлежавший применению, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Объединенная страховая компания» - ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы полностью поддержала.

В настоящее судебное заседание ни истица, ни ее представитель не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истицы Сайфуллиной Д.В. – ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истицы и в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сайфуллиной Д.В., получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов установленным на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, краном-манипулятором.

Данные повреждения были причинены автомобилю истицы в связи с нарушением водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере № рублей.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответчиком по делу АО «Объединенная страховая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате.

По факту обращения истицы страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, поскольку вред был причинен при эксплуатации оборудования (а именно крана-манипулятора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), дорожно-транспортное происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем.

По факту поступления к страховщику претензии истицы страховщиком Сайфуллиной Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона РФ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон. Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства, с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истицы причинен ущерб.

Размер причиненного истице материального ущерба подтвержден Заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы – № рублей № копеек. Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, ответчиком не оспаривался, доказательств в его опровержение суду ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истице материального ущерба.

При таких обстоятельствах правовых оснований, освобождающих АО «Объединенная страховая компания» от выплаты страхового возмещения истице, в данном случае не имеется и мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика страховое возмещение в размере № рубля № копеек и в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в размере № рублей, подтвержденные договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые находятся в пределах ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа и неустойки, принимая во внимание необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице, мировой судья в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до № рублей и размер неустойки до № рублей, что не оспаривалось стороной истца по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу изложенных положений действующего законодательства с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой мировой судья уменьшил с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости до № рублей и с которым сторона истца согласилась.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей в размере № рублей, подтвержденные соответствующим договором, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                      А.М. Балова