Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33120/2019 от 06.08.2019

Судья - Дворников В.Н. дело № 33-33120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И. на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2019 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика - генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года возвращена заявителю,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года исковые требования ООО «ГарантСтройКомплекс» к Писанко А.С., ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки недействительной удовлетворены.

На указанное решение суда генеральным директором ООО «Ареопаг Сибири» Богдановичем А.И. подана апелляционная жалоба и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года отказано ООО «Ареопаг Сибири» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной жалобы. Оставлена апелляционная жалоба генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года без движения до 31 мая 2019 года для устранения недостатков.

03 июня 2019 года определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара указанная апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отмене этого определения судьи от 03 июня 2019 года о возврате апелляционной жалобы просит в частной жалобе генеральный директор ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме, и, учитывая, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату подателем жалобы государственной пошлины, и в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было судом отказано, то судьей была правомерно оставлена данная апелляционная жалоба без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки жалобы ООО «Ареопаг Сибири» устранены не были.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. указывает, что копия определения судьи от 16 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес подателя жалобы поступила только 01 июня 2019 года (выходной день), что исключало возможности его фактического исполнения, в срок указанный в данном судебном постановлении.

Поскольку материалы дела не содержат данных раннего получении ООО «Ареопаг Сибири» копии определения судьи 16 мая 2019 года, доводы частной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2019 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -