Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2013 от 04.06.2013

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой ФИО11 к Родиной ФИО12, Мельник ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Л.В. обратилась в суд с иском кРодиной О.В., Мельник Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств Бирюковой Л.В. единолично была осуществлена прокладка газопровода по <адрес> от <адрес> проведением всех сопутствующих работ (геосъемка, земляные работы и т.д.), на что истцом в ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за изготовление проекта газопровода низкого давления <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – за приобретение материала - изолированные газотрубы; <данные изъяты> руб. – за приобретение материала - изолированные газотрубы и транспорт; <данные изъяты> руб. – за газификацию участка; <данные изъяты> руб. - работа экскаватора; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - прокладка газовой трубы на закольцовку до ШРП; <данные изъяты> - геосьемка (<данные изъяты>); <данные изъяты> руб. - технадзор по закольцовке; <данные изъяты> руб. - проект охранной зоны газопровода; <данные изъяты> руб. - изготовление постановления под охранную зону, нанесение трубы на планшет; <данные изъяты> руб. - электрические измерения на вновь вводимом газопроводе. Таким образом, всего истцом была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками, квитанциями и договорами, заключенными с <данные изъяты>. Построенная за счет истца газовая сеть была передана в собственность <данные изъяты> К настоящему времени к данному газопроводу помимо дома Бирюковой Л.В. подключены также дома: № - принадлежащий ответчику Родиной О.В. и № – принадлежащий ответчику Мельник Л.Л. В иске Бирюкова Л.В. указывает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет, поскольку подключились к участку газотрубы, построенной полностью за счет Бирюковой Л.В. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и принимая во внимание индекс роста потребительских цен за спорный период, Бирюкова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчиков Родиной О.В. и Мельник Л.Л. в ее пользу в счет неосновательного обогащения с каждого денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бирюкова, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Прасолова Д.Б., который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указывая, что Родиной О.В. и Мельник Л.Л. неосновательно за счет истца были сбережены денежные средства, учитывая, что ответчики без ведома и согласия истца подключились к участку газотрубы, построенной полностью за счет Бирюковой Л.В., не компенсировав последней часть понесенных расходов на строительство газопровода.

Ответчик Мельник Л.Л. и ее представитель адвокат Карпова О.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возразили, пояснив, что обязательство из неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникло, учитывая, что договор на выполнение работ по врезке в действующий газопровод и пуску газа был заключен Мельник Л.Л. непосредственно с собственником газораспределительной сети – <данные изъяты>, за выполнение работ по подключению ответчиком также были понесены расходы.

Ответчик Родина О.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Матназарова Р.К., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.51).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Бирюковой Л.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Л.В. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по газификации <адрес> дома с 14 по 22.

Согласно условиям данного договора (п.2.1 – 2.13) заказчик принял на себя ряд обязательств, связанных с оказанием необходимого содействия к осуществлению указанных работ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. – п. 1.2. Договора (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела, строительство спорного газопровода по <адрес> осуществлялось в период <данные изъяты> в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ газопровод с выводами в жилые <адрес>, протяженностью 144,27 п.м., как оконченный строительством объект, был введен в эксплуатацию (л.д.25).

Истица указывает на то, что в связи со строительством указанного газопровода ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в деле квитанциями (л.д.9,10).

Согласно п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 2 которого дано понятие системы газоснабжения в РФ, под которой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

По смыслу положений ст. 7 названного Закона, а также п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 317 от ДД.ММ.ГГГГ г., эксплуатацию сетей газоснабжения, а также услуги, связанные с подачей сырья потребителям и их обслуживанием, осуществляет собственник газораспределительной системы - газораспределительная организация.

Согласно ст. 27 Закона организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений право физических лиц на приобретение в собственность газопроводов низкого давления в силу закона ограничено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что газораспределительной организацией и собственником газораспределительной системы на территории <адрес> является <данные изъяты>.

В силу положений п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" на ОАО «Воронежоблгаз», как газораспределительную организацию, среди прочего возложена функция на выдачу технических условий на подключение к газотранспортной системе при наличии разрешения для использования газа в качестве топлива.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следует обратить внимание на то, что по смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения (выражающегося в приобретении либо сбережении имущества); обогащение произошло за счет другого лица; и отсутствие законного основания приобретения или сбережения имущества (обогащения).

Между тем, одновременного наличия указанных условий в ходе судебного разбирательства установлено не было и стороной истца не доказано.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> собственнику индивидуального жилого <адрес> – Мельник Л.Л. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта по адресу: <адрес>, и газификации природным газом.

Указанные технические условия полностью отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Л.Л. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по врезке в действующий газопровод и пуску газа (л.д.78-80).

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по врезке (присоединению) газопровода заказчика и пуску газа в газопровод заказчика по адресу: <адрес>, в действующий распределительный газопровод исполнителя, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность принять результат работы и оплатить его. После выполнения работ заказчик и исполнитель подписывают акт приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п.4.1. стоимость работ по врезке (присоединению) газопровода заказчика и пуску газа в газопровод заказчика по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Как усматривается из материалов дела, указанная сумма была оплачена заказчиком в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Л.Л. (абонент) и <данные изъяты> (поставщик) был заключен договор поставки газа № 157653, предметом исполнения которого явилась поставка природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента по газораспределительной сети в целях газоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> - Родиной О.В. (заказчик) и ОАО «Воронежоблгаз» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по врезке в действующий газопровод и пуску газа. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, по врезке (присоединению) газопровода заказчика и пуску газа в газопровод заказчика по адресу: <адрес>, в действующий распределительный газопровод исполнителя, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность принять результат работы и оплатить его. После выполнения работ заказчик и исполнитель подписывают акт приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (л.д.12, 37-39).

В соответствии с п.4.1. стоимость работ по врезке (присоединению) газопровода заказчика и пуску газа в газопровод заказчика по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, указанная сумма была оплачена заказчиком в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Родиной О.В. (абонент) и <данные изъяты> (поставщик) был заключен договор поставки газа № 72, предметом исполнения которого явилась поставка природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента по газораспределительной сети в целях газоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д.48).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчики Мельник Л.Л. и Родина О.В. осуществили врезку в существующий газопровод в соответствии с требованиями закона, на основании договоров, заключенных с собственником газопровода, на возмездной основе.

Суд также учитывает, что, действительно, в соответствии с п.п.1.2, п.2, п.4 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подключения к действующим распределительным газопроводам, газопроводам-вводам в жилые дома, построенным за счет средств граждан» подключение новых потребителей к распределительным газопроводам, построенным за счет средств граждан и введенных в эксплуатацию, осуществляется исходя из технических возможностей и с согласия собственников жилых домов, принимавших участие в строительстве данного распределительного газопровода. Собственники жилых домов, изъявившие желание подключиться к распределительным газопроводам, построенным за счет средств граждан и введенных в эксплуатацию, выплачивают вышеуказанным гражданам пропорциональную часть затрат, произведенных ими на строительство распределительного газопровода с учетом роста индекса потребительских цен. При подключении распределительного газопровода к ранее построенному газопроводу за счет средств граждан, диаметр которого был предусмотрен с учетом дальнейшего строительства, собственники подключенных жилых домов (либо других объектов) должны компенсировать гражданам понесенные затраты на ранее построенный газопровод, в связи с увеличением стоимости строительства, связанного с увеличением диаметра труб (л.д. 131, 132).

В то же время, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.» вышеприведенные пункты постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены (л.д.133).

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время, права требования компенсации за построенный за счет собственных средств граждан каким-либо нормативным актом не предусмотрено, а также учитывая, что стороной истца не представлено доказательств тому, имелись ли какие-либо договорные отношения между собственниками жилых домов № 3, 5, 8, 10, 13, 22 по <адрес>, по поводу установления обязанности выплаты денежной компенсации в отношении лиц, вновь подключающихся к готовому газопроводу (равно как не представлено и каких-либо сведений о том, выплачивалась ли истице компенсация за спорный газопровод собственниками жилых домов № 3, 5, 8, 10, 13 по <адрес>), суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт сбережения имущества ответчиками за счет истицы, а также размер (стоимостное выражение) данного имущества.

Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> жилые <адрес>, на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

Согласно ответу филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документом, послужившим основанием для газификации в период с 2002 по 2004 гг. в <адрес> явились технические условия ТО-1069 от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с истечением срока давности хранения указанные технические условия не сохранились (л.д. л.д.143).

Основанием для возникновения права собственности <данные изъяты> на указанный газопровод является акт о приемке-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 108). В то же время, как усматривается из содержания указанного акта, передающей стороной в отношении подземного газопровода по <адрес> ж.<адрес> выступало <данные изъяты> (л.д.107, 108).

В этой связи, доводы стороны истца о том, что в собственность <данные изъяты> спорный газопровод был передан именно Бирюковой Л.В., ставятся судом под сомнение.

Истцом Бирюковой Л.В. также не представлено и доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорный газопровод низкого давления, был передан ею в собственность <данные изъяты> на безвозмездной основе. Напротив, как усматривается из материалов дела, спорный газопровод был передан <данные изъяты> от передающей стороны - <данные изъяты>, при этом какого-либо соглашения с <данные изъяты> истцом в суд не представлено. В этой связи, определить на каких условиях права Бирюковой Л.В. на газопровод низкого давления перешли к <данные изъяты>, а впоследствии - к <данные изъяты> не представляется возможным, как и невозможно установить, носили ли данные сделки возмездный характер либо, напротив, были безвозмездными.

Кроме того, из представленной в суд документации, усматривается, что целью заключения договора между истицей Бирюковой Л.В. и <данные изъяты>, являлась не газификация <адрес>, а газификация конкретных жилых домов (в т.ч. принадлежащего истице). При этом строительство газопровода осуществлялось истцом исключительно по своей инициативе и за счет собственных средств.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта какой-либо договоренности либо соглашения по вопросу совместного строительства газопровода между собственниками иных жилых домов по <адрес>. В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства данный газопровод предусматривал выводы в жилые <адрес>. При этом в период строительства спорного газопровода ответчики не являлись собственниками домовладений № по <адрес>.

Таким образом, оснований полагать, что строительство спорного газопровода осуществлялось истцом, в том числе, в интересах ответчиков (как действие в чужом интересе (глава 50 ГК РФ), не имеется.

У ответчиков не возникло основанной на законе либо договоре обязанности участвовать в финансировании строительства спорного газопровода.

Ответчики приобрели право собственности на жилые <адрес> 15 по <адрес> (соответственно) после окончания строительства газопровода, что подтверждается материалами дела. При этом подключение данных жилых домов к сети газопровода производилось на основании действующих возмездных договоров, заключенных с собственником газопровода - <данные изъяты>, свои обязательства по которым Мельник Л.Л. и Родина О.В. исполнили в полном объеме, оплата по договорам произведена, финансовых претензий у сторон не имеется.

При таком положении, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставив их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бирюковой Л.В. исковых требований; факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой ФИО11 к Родиной ФИО12, Мельник ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых