Судья – Марченко О.В. Дело № 22-2213/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 апреля 2015года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Коннова А.А.,
судей Тимофеева В.В., Голышевой Н.В.,
при секретаре Ефимовой И.А.
с участием государственного обвинителя Амбарова Д.М.,
адвоката Уварова Р.Н.,
осужденного (посредством ВКС) Логинова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова А.С. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года, которым
Логинов Алексей Сергеевич, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован и проживающий там же по <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, детей нет, не работающий, судим 05.02.2010 года Павловским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору суда, общий срок наказания 3 года лишения свободы; приговором мирового судьи С/У № 189 Павловского района от 13.09.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, отбыл наказание 12.05.2014 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на них возражения прокурора, выступления осужденного Логинова А.С. и его защитника - адвоката Уварова Р.Н. поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Амбарова Д.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Логинов А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 22.10.2014 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела Логинов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе Логинов А.С. просит приговор смягчить ввиду его чрезмерной суровости и с учетом наличия всех смягчающих его вину обстоятельств, снизить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На апелляционные жалобы помощником прокурора Павловского района Томбуловым Г.И. поданы возражения, в которых он полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Так, виновность Логинова А.С. в краже с незаконным проникновением в жилище, кроме его признания, подтверждена доказательствами, собранными по делу, его вина доказана в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы жалобы в обосновании смягчении наказания, суд полагает не соответствующими материалам дела, поскольку при назначении наказания учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей), мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осужденному.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку назначенное судом наказание с учетом личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное наказание, соответствует требованиям ст.ст. 60,61,63,68 УК РФ, находится в пределах санкций ч.3 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, либо излишне мягким и поэтому справедливо, способно обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, является исключительным правом суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о необходимости назначения осужденному Логинову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: