Решение по делу № 2-1029/2019 ~ М-866/2019 от 08.07.2019

№ 2-1029/2019 Изг. 12.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.

При секретаре Сухининой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Наталии Леонидовны к Черникову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Черникову Анатолию Леонидовичу о взыскании денежных средств 30 000 рублей, переданных в качестве авансового платежа по договору подряда, 5000 и 6047 рублей, потраченных на строительные материалы, 720 рублей в виде разницы между ценой договора подряда с Черниковым А.В. и Егорушковым К.А., 3254,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.08.2019 года и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 20 числах мая 2018 года она с Черниковым А.В. договорилась о проведении малярно-штукатурных работ фасада магазина «Бристоль» по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Радищева, д.42. Черникову А.В. были переданы 30 000 рублей в качестве предоплаты. Далее ввиду того, что Черникову А.В. необходимы были денежные средства для приобретения гравия и металлической сетки были переданы еще 5 000 рублей. Также она самостоятельно для проведения работ приобрела материалы на сумму 6047 рублей, передав их ответчику.

Черников А.В. выполнял работы силами иных лиц, которые проработав один день, не выполнив работу, покинули объект. Результат работ ей как заказчику не был сдан. Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору подряда.

В последствии ей был заключен договор подряда с Егорушковым, который полностью выполнил малярно-штукатурные работы на вышеуказанном объекте, стоимость работ составила 66 720 рублей. Считает, что разницу между ценой договора подряда 6000 рублей с Черниковым и 66720 рублей с Егорушковым – 720 рублей должен возместить ответчик.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Л. и представитель Селиванова исковые требования поддержали полностью, по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Черников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в конце мая 2018 года к нему обратилась Кузнецова Н.Л. с просьбой проведения ряда строительных работ по ремонту фасада магазина по ул.Радищева г.Ростов. Была достигнута устная договоренность по расшифровке дефектов стен, шпаклевке, штукатурке в объеме 15 кв.м., разборке покрытий и оснований асфальтно- бетонных в объеме 2 куб.м, разборке грунта вручную в размере примерно 2 куб.м, устройству основания под фундаменты щебеночного покрытия с монтажом арматурной сетки в объеме примерно 2 куб.м устройство бетонной подготовки в объеме 1,8 куб.м.. Срок выполнения работ не оговаривался. Согласно договоренности материал предоставлялся Кузнецова Н.Л. и оплачивался отдельно. Работы были выполнены. Претензий по их качеству Кузнецова не предъявляла.

Предполагалось, что в последующем будут выполнены чистовые работы, о стоимости и объемах которых договоренности достигнуто не было. Он получил от Кузнецовой аванс в размере 30 000 рублей, в течении 4 дней на объекте работала бригада. 5800 рублей, переданные Кузнецовой, были потрачены на приобретение щебня 4 куб.м., который частично был использован на данном объекте, частично на другом объекте истца.

Третье лицо Егорушков К.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель Галочкина И.М. в судебном заседании показала, что истца Кузнецову знает, она является хозяйкой помещения, где располагается магазин «Бристоль», в котором она работала. В мае 2018 года начинались ремонтные работы фасада здания, лежали стройматериалы. Она видела, что двое граждан нерусской национальности ремонтировали объект. Ее смена 2 дня рабочих, два выходных. Вышеуказанных работников она видела, наблюдала всего два дня. При ней Кузнецова передавала ответчику Черникову по 5 000 рублей два раза. Передача денег была в присутствии ответчика и двух его работников.

Свидетель Егорушков К.А. показал, что с истцом Кузнецовой он знаком, ответчика знает, видел неоднократно. Летом 2018 года был заключен договор на ремонт фасада магазина «Улыбка радуги» В ремонтные работы фасада включались следующие виды работ: проштробить трещины, отштукатурить, покрасить фасад, залить опалубку. Это он сказал Кузнецовой, что необходимо проштробить трещины, так как фасад был в трещинах. Кузнецова сделала замечание работникам, а про трещины он узнал, потому что в тот день подвозил Кузнецову на объект к «Улыбке радуги» она должна была передать деньги ответчику в размере 30 тысяч рублей. Деньги были переданы в его присутствии. На объекте доски были разложены, отсев рассыпан. Он предложил Кузнецовой отремонтировать фасад магазина «Улыбка радуги». Когда они приступили к работе, асфальтобетонное покрытие снято не было. Начата была опалубка от входа с левой стороны, щебень был насыпан. Ответчиком была сделана опалубка, щебень насыпан был на асфальтобетонное покрытие. Факт выполнения им работы подтвержден актом приема-сдачи работ. Когда он приступил к работам, куч грунта не было, армированная сетка была с левой стороны от крыльца. Опалубка также была слева, щебенка была там же. Справа щебенки насыпано не было, были размечены доски, но они все переделали, доски не были закреплены. Справа щели были замазаны, а с левой стороны нет. Они все работы, произведенные ответчиком, переделывали.

Свидетель Сулимов А.В. показал, что он знаком с Черниковым. Он у него просил для ремонтных работ дрель, он ему дал ее. Через 3-4 дня он забрал дрель у магазина «Улыбка радуги». На объекте «Улыбка радуги» работали двое рабочих. Это было в прошлом году, в мае-июне. Ремонтные работы велись на улице, что-то делали с лестницей, гравий был насыпан, опалубку делали, фасад видно, что штукатурили. Почему видно, потому что не облуплено, нет трещин, дыр на стене. Он на объекте был не больше 5 минут. Щебень и доски были, подготовка для заливки, разровнен щебень.

Свидетель Черникова Л.Е, показала, что она является супругой ответчика. Работники, граждане Узбекистана работают с нами давно, в том числе помогают ей по хозяйству. Одного зовут Сатила и его родственник, имени не знает. Кузнецова попросил помочь в ремонте фасада магазина «Улыбка радуги». С ней они поехали за материалом: штукатуркой, шпатлевкой, валиком, песко-цементной смесью и краской. Сначала при ремонте фасада производится черновая работа: очистка, отмостка, штукатурка. Ей это все известно, потому что она постоянно ездит с мужем по работе, к тому же она работников кормила обедами 4 дня, на пятый день Кузнецова вернула машину с материалами в «Строй-универсал». Работники зачищали, расшивали трещины, штукатурили, доски для опалубки привозили, щебень привозили на ул.Радищева и на ул.Луначарского. Весь грунт выгребли, дополнительно засыпали им ямы вокруг магазина. Щебенка и песко-цементная смесь закончилась, потом Кузнецова сказала, что заказала краску. Сначала Кузнецова работникам сказала, обидев их: «Только попробуйте, что-нибудь своровать с магазина». Затем отказала оплачивать строительные материалы, пояснив, что очень дорого. Кузнецова с ними на их автомобиле поехала до банкомата на ул.Пролетарская, где сняла деньги, передала их в машине Черникову А.В.. Она не помнит сколько закупалось материалов, но Кузнецова все купила.

Свидетель Кучеров В.Н. показал, что ему истец и ответчик знакомы. Он Черникову осуществлял доставку материалов. Доставку осуществлял несколько раз. Так Черников попросил привезти его сетку на объект «Улыбка Радуги». Он привез укладочную сетку, на объекте были 2-3 рабочих. Второй раз он привез песко- бетонную смесь 15-20 мешков, также просил доставить груз просил Черников. Между двумя доставками прошло не больше недели, возможно дня два.Заказ был из строительной базы «Стройуниверсал», товары приобретал Черников. Рабочие были –2 или 3 человек, но когда он привез груз, пришла Кузнецова Н.Л. и сказала, что не нужно выгружать. Он позвонил Черникову, он сказал, чтобы он все вез обратно. Рабочие на объекте были с лопатами. Оплату в размере 350 рублей за доставку груза произвел Черников. А груз назад он вернул на базу, потом все возмущались. На объекте какие-то строительные работы велись, какие-то полосы на стене были, типа шпатлевки. Песок был, шпатлевка что-то.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Л. частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ в отношении ремонтных работ по фасаду здания между сторонами не заключался.

Между тем, оценивая пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что между Кузнецовой и Черниковым сложились фактические отношения, связанные с выполнением ответчиком подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, 24-25 мая 2018 году сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ здания по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул. Радищева, д. 42а, срок выполнения 1 неделя (7 дней) с 28 мая 2018 года.

Исходя из достигнутого соглашения работы должны были быть проведены Черниковым, предоставление и оплата материалов для них являлось обязанностью Кузнецовой Л.Н.

26 мая 2018 года Кузнецовой Н.Л. были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты. 27.05.2018 года истцом были приобретены материалы на сумму 6047 рублей для проведения работ. Также истцом Кузнецовой оплачен поставленный щебень в количестве 4 куб.м. на сумму 5800 рублей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст.704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.(п.1 ст.706 ГК РФ ).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п.1 ст.720 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом Кузнецовой внесена сумма предварительной оплаты ответчику в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика. Предоставлены материалы на суммы 5800 рублей и 6047 рублей. Она указывает об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления – выполнения ремонтных работ по фасаду здания, необоснованного отказа в выполнении работ по стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова указывала, что бригада работников отработала на объекте один день, затем работы в связи с возникшими замечаниями с ее стороны были прекращены, результат работ не был сдан. На просьбы Кузнецовой выполнить ремонтные работы, направив другую бригаду, Черников никого не направил, уклонившись от исполнения обязательств. Также Кузнецова Л.Н., пояснила, что ответчик Черников звонил ей по телефону, чтобы она приняла материалы, на тот момент работники покинули объект, работы не велись, новых работников Черников не прислал. Она не могла самостоятельно принять материал в отсутствии работников на объекте. Пояснения Черникова о том, что она отказалась оплачивать материалы, не соответствуют действительности. Она была заинтересована в ремонтных работах ( л.д. 93, 101).

Ответчик же Черников указывает, что ремонт фасада здания состоит из двух этапов: подготовительная часть, чистовые работы. Изначально он указывал о наличии между ним и истцом договоренности только о выполнении ремонтных работ здания - подготовительного этапа: расшивки трещин, зачистки штукатурки, грунтовки (один слой), выемки грунта при подготовки отмостки, укладке щебня, укладке армированной сетки, стоимость которого была определена 32 000 рублей.

Далее, в ходе рассмотрения дела ответчик Черников А.В., давая пояснения суду, прямо указал о наличии договоренности на выполнения ремонтных работ общей стоимостью 66 000 рублей, пояснив, что 30 000 рублей было оплачено истцом за проведение подготовительного этапа. Срок проведения работ 7-8 дней, 1 этапа: 3-4 дня. Черников указывает, что работники работали на объекте 4-5 дней. Первый, подготовительный, этап был полностью выполнен, начаты чистовые работы, Кузнецова в устной форме отказалась принимать работы. Материалы Кузнецовой израсходованы при их проведении. Кузнецова Л.В. отказалась оплачивать заказные им материалы для последующего проведения работ. Так он заказал на базе материалы, его работники начали загружать материалы, однако Кузнецова отказалась оплачивать доставку в размере 300 рублей и стоимость материалов (л.д.73). Доказательств сдачи истцу результата работ по первому этапу нет. Кузнецова отказалась принимать работы в устной форме.

В своем же объяснении от 13.07.2018 года в полиции Черников указывал, что, что работы были проведены не в полном объеме, так как Кузнецова была недовольна проведенными работами, хотя она были выполнены качество, связи с чем было принято решение о прекращении работ. 30 000 рублей он отработал, в связи с чем отказался возвращать данную сумму Кузнецовой.

В соответствии со ст.718 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию- п.57 Пленума Верховного суда от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что работы Черниковым на объекте выполнялись, при этом доказательств того, что им были проведены работы и цели и задачи, поставленных исполнителем договором, были достигнуты, и результат работ, в том виде, который мог быть использован заказчиком, нет.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Суд, в данном случае, исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, фактического выполнения работ в установленный срок, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ. Исходя из состоявшейся между сторонами договоренности потребительскую, ценность для истца имело полное выполнение ремонтных работ по фасаду здания, а не отдельные этапы, на которые ссылается ответчик.

Доказательств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда нет. Бесспорных доказательств того, что Черников приостановил работы по вине заказчика, заявил отказ от исполнения договора (ст.710 ГК РФ), не представлено.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (п.п.1, 2 ст. 715 ГК РФ ).

Заказчик, истец Кузнецова Л.В., отказалась от исполнения обязательств, ввиду просрочки исполнителем исполнения обязательства, утраты интереса по дальнейшему исполнению соглашения отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме – как результат, согласно соглашения, на который заказчик рассчитывал.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. ( п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В установленный договором срок подрядные работы выполнены не были. 08 мая 2018 года Кузнецова отказалась от исполнения договора, направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков получена 11 мая 2018 года, (л.д. 12,7-8)

В силу положений статьей 450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения( глава 60) Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Кодекса.

Вместе с тем, относительно исковых требований о взыскании стоимости щебня в размере 5000 рублей ( исходя из размера заявленных требований в данной части) суд приходит к выводу об отказе их удовлетворения. Поскольку данный материал был использован истцом, как на спорном объекте, так и на ином объекте, принадлежащем ей с учетом его потребительских характеристик, иное приведет в неосновательному обогащению на стороне истца.

Правовых оснований для взыскания разницы между ценой договора подряда 6600 рублей с Черниковым и 66720 рублей с Егорушковым – 720 рублей, не имеется.

Далее, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в целях исполнения договора Кузнецова произвела предоплату в размере 30 000 рублей. С учетом установленного срока исполнения обязательства Черниковым по выполнению ремонтных работ с 04 июня 2018 года по 22.08.2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 рублей (с учетом ее размера заявленного истцом ) в сумме 3 212,80 рублей.

Относительно исковых требований Кузнецовой о взыскании компенсации морального с вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. В данном случае, основанием взыскания компенсации морального вреда заявлено нарушение ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ, то есть нарушении имущественных прав. Исходя из смысла ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом доказанности факта несения Кузнецовой Н.Л. судебных расходов и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, с учетом объема оказанной представителем помощи, объема заявленных требований, сложности и категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 16 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1614, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Наталии Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова Анатолия Владимировича в пользу Кузнецовой Наталии Леонидовны 36 067,75рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 212,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 500 рублей и госпошлину в размере 1614,71 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения удом.

Председательствующий: Л.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>