Решение по делу № 12-2/2021 (12-37/2020;) от 02.12.2020

    Материал № 12- 2/2021                                                                                   копия

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2021 года                                                                                                    с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – ООО «Плитпром») Ш, действующего на основании доверенности, на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Плитпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Плитпром» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Защитник ООО «Плитпром» обратился в суд с просьбой признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, а также недопустимость в качестве доказательства его виновности документов, составленных сотрудниками административного органа, как полученных с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Ш доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края У, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № получено ООО «Плитпром» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок ООО «Плитпром» подана жалоба в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с неподсудностью. В суд общей юрисдикции защитником ООО «Плитпром» направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Плитпром» добросовестно пользовалось своими правами, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. С учетом изложенного ходатайство защитника ООО «Плитпром» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Незаконной признается рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Плитпром» во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: Пермский край, Косинский муниципальный район, общей площадью 22871,5 га.

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена рубка лесных насаждений в выделе 6 квартала 78 Косинского (Солымского) участкового лесничества площадью 11,7 га. Период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Плитпром» Т в адрес заместителя руководителя, директора Косинского лесничества Н направлено заявление о проверке выполненных работ по расчистке и разрубке квартальной просеки квартала 78 сторона (северная) Косинского (Солымского) лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите леса Косинского лесничества У и участковым лесничим Косинского участкового лесничества З составлен Акт осмотра лесного участка, по результатам которого установлен факт незаконной рубки древесины в выделах 31, 31 квартала 54 Косинского (Солымского) лесничества, категория защитности: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Согласно Акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно вырублены деревья пород «береза», «ель», «пихта», «осина» общим объемом 16,39 куб.м, с причинением ущерба 102 986 руб.

Основанием для привлечения ООО «Плитпром» к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ послужила установленная административным органом вина в непринятии должных мер по контролю за непосредственными исполнителями при производстве работ по заготовке, складированию и вывозке древесины, в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором аренды, что привело к незаконной рубке деревьев в выделах 31, 32 квартала 54 Косинского (Солымского) участкового лесничества в объеме 16,39 куб.м с причинением ущерба 102 986 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что данные, ставшие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, являются процессуально недостаточными и необоснованными, что ставит под сомнение очевидность и аргументированность выводов должностного лица административного органа.

К такому выводу суд приходит в силу следующего.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

При разграничении преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, и административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалификации по указанным частям статьи 8.28 КоАП РФ подлежит допущенное лицом повреждение лесных насаждений, которое не привело к прекращению их роста, независимо от размера причиненного ущерба, либо повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "в" части 2 статьи 260 УК РФ, если размер причиненного ущерба не достиг размера, определяемого в качестве значительного в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

Из постановления прокурора Косинского района Пермского края от 28.12.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки в квартале 54 выдел 31, 32 Косинского (Солымского) участкового лесничества от 15.12.2020 следует вывод надзирающего прокурора о том, что (в том числе и на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении) имеются достаточные повод и основания для возбуждения уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В настоящее время материал направлен начальнику СО МО МВД России «Кочевский» для организации проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая выводы прокурора при отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо административного органа обязан был проверить, содержаться ли в действиях (бездействии) ООО «Плитпром» признаки преступления (в том числе с учетом причиненного размера ущерба), в целях выяснения обстоятельств, исключающих производство по делу, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае начальник отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях.

Учитывая, что деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Плитром» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., отменить, дело направить в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                   подпись                                                                 О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                          О.В. Андросенко