Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2021 ~ М-1339/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2002/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002514-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестопаловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Ивана Александровича к ООО «Гудвей» и Ширмамедову Ылясу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Гудвей» и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Гудвей», при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «АВТОЮРИСТ36», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 364134 рубля. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в сумме 364 134 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7387 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб. (л.д. 3-6, 161-165).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каменный цветок» и ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца по доверенности Злыднева М.С. исковые требования поддержала, пояснила изложенное, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Каменный цветок» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» также извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, суду представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Гудвей» и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Гудвей», при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «АВТОЮРИСТ36», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 364134 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, копией постановления по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, сведениями, размещенными на официальном сайте РСА (л.д.24-65) а также административным материалом по факту ДТП, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства (л.д.125-134).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2021 (л.д. 126), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем №, который принадлежит на праве собственности ООО «Гудвей». Доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем на основании трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного с собственником автомобиля, суду не представлено.

Гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленным документам, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Каменный цветок» заключен договор лизинга №№ от 26.11.2018, в соответствии с которым автомобиль № был передан в лизинг ООО «Каменный цветок». В дальнейшем, по указанному договору лизинга было заключено соглашение о замене лица в обязательстве от 24.10.2019, на основании которого права и обязанности лизингополучателя по договору от 26.11.2018 перешли к ООО «Гудвей». Таким образом, на момент совершения ФИО1 ДТП, автомобиль № находился во владении и пользовании ООО «Гудвей».

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (законного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

На момент совершения ДТП автомобиль находился в законном владении ООО «Гудвей», которое передало право управления транспортным средством ФИО1

Учитывая, что ООО «Гудвей» не представлено суду доказательств того, что автомобиль выбыл из владения данного ответчика противоправно и помимо его воли, а ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в момент ДТП не он управлял транспортным средством, суд полагает, что вред, причиненный истцу, причинен совместными действиями ответчиков.

На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение о стоимости ущерба, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 364 134 рублей. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 3500 руб., поскольку, данные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7387 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие документы (л.д.23, 66-67,76).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 24 000 рублей, из которых 10 000 рублей –составление искового заявления, 7 000 рублей - участие в каждом судебном заседании.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, заявленных истцом. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6841 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (364134-200 000)х1%+5200).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 45841 рубль (6841+15000+24000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Гудвей» и Ширмамедова Ыляса солидарно в пользу Минина Ивана Александровича материальный ущерб в размере 364 134 рубля, убытки в сумме 3500 рублей, а также судебные расходы в размере 45841 рубль, всего: 413 475 рублей (четыреста тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2021.