Решение по делу № 2-371/2014 ~ М-255/2014 от 28.02.2014

Дело № 2- 371

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                                                                                          21 апреля 2014 года

      Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Ефремова П.А., его представителя-Батеевой А.Г.,

представителя третьего лица-Фроловича Ю.Е.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> км. <данные изъяты> водитель Хисматуллин М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скрость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова П.А. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ефремову П.А. причинен материальный ущерб.

     Ефремов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хисматуллин М.Р., нарушивший п.п.10.1 ПДД. Он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля он обратился к независимой экспертизе. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа-<данные изъяты> рублей. Считает, что невыплата страхового возмещения ответчиком является незаконной. Обосновывая исковые требования, сослался на ст. ст.15, 309,310 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика(<данные изъяты><данные изъяты> рублей- сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования по уточненному исковому заявлению поддерживает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был водитель Хисматуллин, не справился с управлением. Гражданская ответственность его была застрахована у ответчика, он обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему <данные изъяты> рублей. Данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту, по заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила- <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения-<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами выплатить ему сумму страхового возмещения, однако его законные требования оставались без внимания, он испытывал нравственные страдания, переживал, считает, что права нарушены как потребителя. В ходе подготовки дела к судебному заседанию, он также обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое они получили ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплат не поступало.

Представитель истца исковые требования в уточненном варианте поддерживает, полагает, что требования заявлены законно и обоснованно. Просила иск удовлетворить полностью.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Направили письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, поскольку выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что истец как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Указали, что размер расходов на услуги представителя завышен, несоразмерен, считая, что в данном случае, учитывая сложность дела, характер спора расходы на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица поддерживает доводы истца, дополнить ему нечего.

    Заслушав доводы истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив письменные возражения ответчика, материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

      Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

      В силу ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> км. <адрес> водитель Хисматуллин М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова П.А. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ефремову П.А. причинен материальный ущерб.

      Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, сообщением по КУСП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей Ефремова П.А., Хисматуллина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которую подписали оба водителя без замечаний, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( дело об административном правонарушении).Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

    Допущенные водителем Хисматуллиным М.Р. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

      Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

     Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Ефремов П.А., что подтверждается ПТС, свидетельство о регистрации(л.д.№

     Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей по ОСАГО(л.д.№

     В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.№).

    Указанное заключение специалиста суд считает точным и правильным, поскольку отчет отражает средне-рыночные цены на восстановительный ремонт в границах Пермского края, в заключении также указано, что расценки нормо-часов приняты на основании решения собрания специалистов-оценщиков и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от 18.03.2013 года. В данном заключении по определению рыночной стоимости ущерба указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП.

     Доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

     На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение, представленное истцом о размере компенсации за восстановление автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиком доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

     Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при нарушении ответчиком его прав как потребителя.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования Ефремова П.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные правоотношения не урегулированы. Штраф подлежит взысканию из расчета сумма невыплаченного страхового возмещения-<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей(компенсация морального вреда)= <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части иска в доход соответствующего бюджета, а именно в доход Краснокамского муниципального района(<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и +<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования Ефремова П. А. частично.

    Взыскать в пользу Ефремова П. А. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае сумму невыплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда- отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Журавлева В.М.