Решение по делу № 12-312/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               13 июля 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чернова В.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Чернова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Чернова В,В., .....,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского городского округа Пермского края Шелеповой Н.С. от 05.06.2015 года Чернов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> водитель Чернов В.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Т ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Привлеченный к административной ответственности Чернов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что у сотрудников ДПС оснований для его остановки не было, т.к. ПДД он не нарушал, наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено применением освежителя для полости рта, инспектора ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласен. На основании вышеизложенного Чернов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Чернов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Вывод мирового судьи о совершении Черновым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении (л.д.4), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Чернова В.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д.5-6). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством ".....", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Чернова В.В. этилового спирта в концентрации ..... мг/л (при погрешности прибора 0.05 мг/л); кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом освидетельствования Чернова В.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые К.О. и К.А. подписи, которых содержатся в акте освидетельствования (л.д.6), Копия акта вручена Чернову В.В. что подтверждается его подписью об этом (л.д.6).

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимается во внимание довод Чернова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, но не сделали этого, поскольку согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) с результатами освидетельствования Чернов В.В. был согласен, в связи с чем, установленных законом оснований для направления Чернова В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования не согласен, поскольку из акта освидетельствования следует, что Чернов В.В. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял; данные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД. Нарушений процедуры освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не было. Кроме того, сам Чернов В.В. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Чернов В.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Кроме того, Чернов В.В. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не сделал этого.

Доказательств того, что в момент составления протокола Чернов В.В. был трезв, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств Черновым В.В. ни мировому судье, ни в суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Чернов В.В. указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Чернов В.В. не воспользовался, поскольку, как следует из объяснений понятых К.О. и К.А., с результатами освидетельствования Чернов В.В. был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не принимается судом во внимание довод Чернова В.В. о том, что у сотрудников ДПС оснований для его остановки не было, т.к. ПДД он не нарушал, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является нарушением п.2.7 ПДД.

Также не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено применением им освежителя для полости рта. Так как при составлении протокола об административном правонарушении он этого не заявлял, в самом протоколе собственноручно указал, что пил на работе квас, у дома выпил стакан пива. Также данный довод опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Чернова В.В. имелся запах алкоголя изо рта, с содержанием акта Чернов В.В. был согласен.

Непризнание Черновым В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Чернова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернова В.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Чернова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского городского округа Пермского края Шелеповой Н.С. от 05.06.2015 года о привлечении Чернова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья (подпись)     О.И.Матлина

Копия верна. Судья