Решение по делу № 12-61/2020 от 12.11.2020

Дело№12-61/2020
УИД: 37MS0028-01-2020-001934-77

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2020 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Княжевский В.С., с участием потерпевшей ФИО2, прокурора ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду малозначительности совершённого правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

– потерпевшая ФИО2, по инициативе которой прокуратурой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обращалась в прокуратуру с просьбой об оставлении её заявления без рассмотрения ввиду разрешения обозначенной ею проблемы;

– нарушения чьих-либо законных интересов действиями ХмелинаА.М., по поводу которых ФИО2 и обращалась в администрацию, допущено не было, что и установлено проведённой проверкой;

– <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 было направлено дополнительное письмо, содержащее информацию по поставленным ею в обращении вопросам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 и прокурор ФИО3 просили оставить обжалуемое постановление без изменения. При этом ФИО2 пояснила, что проблема, обозначенная ею в обращении в администрацию, до настоящего момента не решена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения в сфере рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно п.3 ст.5 которого гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из ч.1 ст.9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу ч.4 ст.8 Федерального закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что поступившее <ДД.ММ.ГГГГ> коллективное обращение жителей <адрес>, рассмотрение которого в части было поручено ФИО1, в указанной части рассмотрено было не полностью, на часть содержащихся в нём вопросов, относящихся к компетенции ФИО1, ответы по существу не даны.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьёй на основании представленных в деле об административном правонарушении материалов и не оспаривалась ФИО1 ни при рассмотрения дела по существу, ни в жалобе на постановление мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны, кроме прочего, на содержащихся в материалах дела документах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ а именно: коллективном обращении, поступившем в администрацию <ДД.ММ.ГГГГ>; ответе от <ДД.ММ.ГГГГ>; распорядительных документах о назначении ФИО1 на должность заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района, о его должностных и функциональных обязанностях, к которым, кроме прочего, относится рассмотрение обращений граждан; содержании пояснений ФИО1, в которых он фактически признаёт совершение административного правонарушения, но полагает его малозначительным.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и назначая ему административное наказание, мировой судья оценил доводы ФИО1, в целом аналогичные приведённым в жалобе на постановление, и указал на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не усматриваю.

Оценивая возможность квалификации совершённого ФИО1 административного правонарушения как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для подобной правовой оценки содеянного.

Соглашаясь с данным выводом мирового судьи, следует отметить, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ является исключительным и индивидуализированным, поскольку иное бы не соответствовало принципу неотвратимости ответственности правонарушителя и способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности (Определение Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, нарушающее права гражданина, корреспондирующие ст.33 Конституции РФ. Несмотря на то, что состав указанного административного правонарушения и является формальным, оснований для его признания малозначительным не имеется.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у потерпевшей претензий по поводу инкриминируемых ему действий опровергается пояснениями самой потерпевшей ФИО2

Указание ФИО1 о направлении ФИО2 дополнительного ответа <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении, на квалификацию его действий не влияет и свидетельствует не об отсутствии события либо состава административного правонарушения, а о предпринятых попытках устранения его негативных последствий.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба ФИО1 не содержит.

Квалификация действий ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, и назначено наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С.Княжевский