Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36906/2017 от 18.10.2017

Судья: Немчинов Ю.А. Дело № 33-36906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

секретарь Ядрышникова А.Г.

по докладу судьи Башинского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Недогибченко < Ф.И.О. >11 Ситникова < Ф.И.О. >12 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Мостовского районного суда от 21 декабря 2016 года исковые требования Бондарева < Ф.И.О. >13 к Недогибченко < Ф.И.О. >14 Ситникову < Ф.И.О. >15 об установлении границ земельного участка и сносе строений удовлетворены частично.

Суд обязал Недогибченко < Ф.И.О. >16 Ситникова < Ф.И.О. >17 снести за свой счет строение литер Г5, Г6, расположенный по адресу: <...>.

Взыскал солидарно с Недогибченко < Ф.И.О. >18 Ситникова < Ф.И.О. >19 судебные расходы в размере 21840 рублей.

В остальной части исковых требований Бондареву < Ф.И.О. >20 отказал.

Исковые требования администрации Мостовского городского поселения удовлетворены.

Суд обязал Недогибченко < Ф.И.О. >21 Ситникова < Ф.И.О. >22 снести за свой счет строение литер Г5, Г6, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования Недогибченко < Ф.И.О. >23 Ситникова < Ф.И.О. >24 удовлетворены частично.

Суд обязал Бондарева < Ф.И.О. >25 снести за свой счет надстройку над гаражом литер Г1, расположенным по адресу: <...>.

Взыскал с Бондарева < Ф.И.О. >26 в пользу Недогибченко < Ф.И.О. >27 затраты по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскал с Недогибченко < Ф.И.О. >28 Ситникова < Ф.И.О. >29 затраты по оплате проведения экспертизы в пользу ООО «Кубаньгеоизыскание» по 8325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение

Мостовского районного суда от 21 декабря 2016 года отменено в части и в удовлетворении исковых требований Ситникова < Ф.И.О. >30 к Бондареву < Ф.И.О. >31 об обязании Бондарева < Ф.И.О. >32 снести за свой счет надстройку над гаражом литер Г1, расположенным по адресу: <...> - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Недогибченко < Ф.И.О. >33 Ситников < Ф.И.О. >34 обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения путем указания на какое расстояние о смежной границы следует перенести строения и какую часть строений следует демонтировать.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением установлено обязать Недогибченко < Ф.И.О. >35 и Ситникова снести за свой счет строение литер Г5, Г6, расположенное по адресу: <...>. Однако в ходе исполнения апелляционного определения возникли неясности, затрудняющие его исполнение, а именно, на какое расстояние от смежной границы следует перенести строения и какую часть строений следует демон­тировать. Следуя правовой позиции истца, строения должны располагаться в одном метре от смежной границы, следовательно, части строений, располо­женные в одном метре и дальше никаким образом не нарушают прав истца.

Проверив материалы дела, выслушав Недогибченко < Ф.И.О. >36 поддержавшую доводы заявления, Бондарева < Ф.И.О. >37 и его представителя по доверенности Анисимова < Ф.И.О. >38 просивших в удовлетворении заявления отказать, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части. При этом, решение суда в части обязания Недогибченко < Ф.И.О. >39 Ситникова < Ф.И.О. >40 снести за свой счет строение литер Г5, Г6, расположенный по адресу: <...>, - оставлено без изменения.

Таким образом, Недогибченко < Ф.И.О. >41 и Ситникову < Ф.И.О. >42 в соответствии со ст.202 ГПК РФ, следовало обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного постановления в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления Недогибченко < Ф.И.О. >43 Ситникова < Ф.И.О. >44 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: