Решение по делу № 2-5343/2015 ~ М-4962/2015 от 18.11.2015

№2-5499(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца Протасова Д.В. –Москалевой Т.С., действующей по доверенности от 03.07.2013г., сроком на три года (л.д.18),

ответчика Сергиенко Е.П.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Протасова Д.В. к Сергиенко Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протасов Д.В. обратилась в суд с иском к Сергиенко Е.П. о взыскании долга в размере 600 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат долга в сумме 148499,99 руб., судебных расходов в сумме 14372,38 руб. Мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2012 года Сергиенко Е.П. обратилась к нему с просьбой одолжить ей ювелирные изделия (часы золотые женские наручные с золотым браслетом, золотой наручный браслет, серьги с бриллиантами, серьги с бриллиантами и сапфиром, золотую цепь с золотым крестом, наручный браслет цепочку, подвеску с бриллиантами, часы золотые без браслета, две золотых цепи, браслет) на общую сумму 600000 рублей, которые она намеревалась вернуть на следующий день- 16 ноября 2012 года в 11 часов дня, весь ассортимент товара они расписывать не стали и оформили расписку займа, передачу ювелирных изделий и обязательство возврата денежных средств в виде письменной расписки, которую ответчик написала собственноручно. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, несмотря на его неоднократные требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 148499,99 руб., также истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей и за составление иска 3000 рублей. Просит взыскать с Сергиенко Е.П. в его пользу сумму долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148499,99 руб., судебные расходы в виде оплаты за составление иска 3000 рублей и госпошлины в сумме 9200 рублей. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Москалева Т.С., действующая по доверенности от 03.07.2013г., сроком на три года (л.д.18), заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Протасов Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, торгует ювелирными изделиями в ТД «Фортуна» в отделе «Ювелирный мир». 15 ноября 2012г. ее знакомая Сергиенко Е.П. приобрела в отделе товар на сумму 600000 рублей, согласно перечне, при этом денежные средства обязалась вернуть вечером этого же дня, собираясь изделия перепродать. Поскольку у них были хорошие дружеские отношения, она поверила Сергеенко. Вечером она приехала за деньгами к Сергеенко, однако та сказала, что деньги будут утром и написала долговую расписку, о том, что вернет денежные средства 16 ноября 2012г. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг, но долг до сих пор не возвращен. Просит взыскать с ответчика в пользу Протасова Д.В. сумму долга в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148499,99 руб. и судебные расходы в виде оплаты за составление иска 3000 рублей и госпошлины в сумме 9200 рублей.

Ответчик Сергиенко Е.П. по исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснила, что золотые изделия не брала, долговых обязательств перед истцом не имеет. 15 ноября 2012 года ей позвонила ее знакомая Москалева Т.С. и сказала, что к ней приехали парни с оружием и требуют возврат долга, а у нее отсутствуют денежные средства. Она хотела помочь Москалевой, чтобы спасти последнюю от бандитов, предложила ей написать расписку якобы о наличии долга. Текст расписки диктовала сама Москалева по телефону, за распиской приехал ее супруг. После этого Москалева никаких претензий к ней не предъявляла. Она в полицию относительно написанной расписки не обращалась. Поскольку золотые изделия в долг она не брала, расписка не соответствует действительности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Протасов Д.В. с 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (л.д. 16, 17, 43-45, 46-47, 48).

На основании договора аренды от 01 июля 2011 года Протасов Д.В. арендовал торговый зал обслуживания покупателей, расположенный в нежилом здании на 2-ом этаже по адресу: г. Ачинск, общей площадью кв.м. с целью использования вышеуказанного отдела- осуществление предпринимательской деятельности непродовольственными товарами, отдел «Ювелирный мир» сроком с 01.07.2011 по 01.06.2012, срок договора продлен до 01.05.2013г. (л.д. 39-40).

15 ноября 2012г. ответчик Сергиенко Е.П. взял у истца Протасова Д.В. по договору займа золотые украшения на сумму 600 000,00 руб. согласно расписки. По условиям договора ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до 16 ноября 2012г. в сумме 600000 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем к указанному в расписке сроку, ответчик долг не вернула, что сама Сергиенко Е.П. не отрицала в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Е.С., пояснившей, что с 01 ноября 2012 года она работает менеджером в отделе «Ювелирный мир» в ТД «Фортуна», владельцем которого является ИП Протасов Д.В., Сергиенко Е.П. ей известна в связи с тем, что она периодически брала в отделе золотые украшения в рассрочку и являлась приятельницей Москалевой Т.С. В ноябре 2012г. в ее смену в отдел пришла Сергиенко Е. и сказала, что она хочет взять в рассрочку без первоначального взноса золотые украшения, она позвонила товароведу- Москалевой Т.С., та разрешила дать ответчику золотые украшения в рассрочку. В журнале движения товаров указаны украшения, которые Сергиенко Е.П. взяла 15 ноября 2012 года в рассрочку, ответчик обещала вернуть денежные средства за украшения вечером либо на следующий день 16 ноября 2012 года. Сразу расписку она не писала, к ней домой ездила Москалева Т.С. Поскольку вечером ответчик не вернула деньги за товар, она написала расписку. У Москалевой Т.С. никаких долгов не было, к ней никакие люди с оружием не приезжали и не угрожали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля поскольку они объективно согласуются с показаниями представителя истца и материалами дел.

Доказательств безденежности договора займа, а также его недействительности ответчиком не представлено. При этом истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт получения золотых украшений по указанному договору, что усматривается как из собственноручной расписки Сергеенко, так и из журнала учета движения товара за 15.11.2012г.

Ответчик Сергиенко Е.П. отрицает получение золотых украшений по расписке от 15 ноября 2012 года, однако указанной распиской, являющейся письменным доказательством, Сергиенко Е.П. признала получение золотых укрощений в магазине «Ювелирный мир» в долг на сумму 600000 рубле и обязанность возврата денежных средства в сумме 600000 рублей полностью 16 ноября 2012 года, т.е. наличие у нее перед Протасовым Д.В. долгового обязательства по возврату денежных средств. Сергиенко Е.П. данной распиской фактически признала своим долгом перед Протасовым Д.В. денежные средства в пределах стоимости золотых украшений, в указанном в расписке размере, подтвердила наличие заемных отношений с Протасовым Д.В., размер долга.

Согласно выписки из журнала учета движения товаров в отделе «Ювелирный мир» за 2012 г. 15 ноября 2012 года Сергиенко Е.П. переданы на продажу: серьги с бриллиантами и сапфирами артикул 1020101 1 пара; серьги с бриллиантами 1 пара артикул 1020045N/3 1 пара; часы «НИКА» артикул 1032,01,51 1 шт.; часы «НИКА» артикул 10600124 1 шт.; браслет на часы артикул 0113-0156 1шт.; браслет декор артикул 750074 1 шт.; цепь артикул 541313 1шт.; крест артикул 0900026-99776 1 шт.; браслет/обруч декор артикул 641313 1 шт.; цепь Бисмарк артикул 812015417 1 шт.; браслет Бисмарк артикул 645007R 1 шт.; цепь артикул 8040270П 1шт.; подвеска с бриллиантами артикул 8-261 брилл 1 шт.; цепь артикул 0060130-00242 1 шт. Которые были переданных по акту приема-передачи Сергиенко Е.П. общей стоимостью 600000 рублей (л.д. 13-14, 15).

Данные доказательства не опровергнуты стороной ответчика иными письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости согласно ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Написание расписки 15 ноября 2012 года ответчик не отрицала. При этом, объяснения ответчика относительно выдачи спорной расписки и существа взятых на себя ответчиком обязательств носят противоречивый характер.

Объяснить цель написания расписки, Сергеенко не смогла. Каким образом дача расписки могла помочь избежать Москалевой возврата долга третьим лицам, также не объяснила.

Впоследствии в органы полиции относительно обмана, угроз либо насилия, примененного при написании данной расписки, ответчик не обращалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа на товар – золотые украшения, стоимостью 600000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик не вернул в срок указанный в расписке сумму долга, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования составляющей 8,25 % годовых, согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года.

При этом, истцом расчеты процентов произведены неверно, ошибочно в расчете указано 365 дней в году вместо 360 дней и не верно рассчитан период просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в пользу истца Протасова Д.В. в размере 147550,68 рублей исходя из следующего расчета: 600 000 руб. х 8,25%:360 дней х 1088 дн. (с 17.11.2012г. по 09.11.2015г.) = 147550,68 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д.4), подлежат возмещению за счет ответчика Сергиенко Е.П.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между ООО «Грань» и Протасовым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления о взыскании суммы займа и процентов с ответчика Сергиенко Е.П. (л.д. 7). Согласно приходному кассовому ордеру №56 от 11.11.2015г. Протасов Д.В. произвел оплату ООО «Грань» по договору за составление иска в сумме 3000 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, считая заявленную сумму в размере 3000 рублей явно завышенной, суд полагает необходимым взыскать с Сергиенко Е.П. в пользу заявителя в счет возмещения понесенных по делу расходов по составлению искового заявления в суд в сумме 1500 рублей.

Таким образом, в пользу Протасова Д.В. надлежит взыскать с Сергиенко Е.П. 758250,68 руб.(600 000 руб. сумма долга + 147550,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 10700 рублей судебные расходы (1 500 руб.+ 9200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Е.П. в пользу ИП Протасова Д.В. сумму долга 600000 рублей, проценты в размере 147550,68 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей, всего 758250,68 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят руб. 60 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.