Решение по делу № 2-98/2013 (2-1441/2012;) ~ М-1346/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-_98/2013

Поступило в суд 29.08.2012 года     

/Мотивированное /

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 января 2013 года                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием истца Сергеевой Л.В., ее представителя Штейникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л. В. к Чупиной Т. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к Чупиной Т.А. В заявлении указала, что 07 июля 2012 года на земельном участке ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2012 года. Причиной пожара послужило неосторожное обращение ответчика с огнем при курении. В результате пожара имуществу истца, находящемуся на соседнем земельном участке № по улице №, был причинен ущерб. Так, в результате пожара стены кирпичного дачного домика, принадлежащего истцу, были обожжены; пострадала штукатурка общей площадью 30,1 кв.м., уничтожены обои в домике; наружная облицовка цоколя здания отошла от стен; крыша из шифера и потолок полностью уничтожены; уничтожен забор высотой 1,6 метра и длиной 9 метров; сгорел электросчетчик, оплавилась и сгорела проводка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный истцу, составил 90 400 рублей. Расходы по проведению оценки составили 4000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены глубокие нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Штейников С.Г., действующий на основании доверенности, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по отправке последней телеграммы о времени и месте проведения независимой оценки, в размере 256 руб. 60 коп. В остальном, представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Ответчик Чупина Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании ответчик Чупина Т.А. иск не признавала, поясняла, что ее сарай кто-то поджег, поскольку изначально загорелась дверь. По факту поджога она в отдел МВД России по г.Бердску с заявлением не обращалась. В день пожара она находилась на своем участке, была в состоянии небольшого опьянения. В момент пожара он спала в своем сарае. Размер ущерба, причиненный истцу, она не оспаривает, но своей вины в произошедшем не признает.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно садовой книжки Садоводческого потребительского кооператива «Майский» (л.д.4-5), Сергеева Л.В. с 1991 года является членом кооператива и в ее пользовании находится участок № площадью 476 кв.м. Согласно справке председателя СПК «Майский» от 10.12.2012 года, на земельном участке №, закрепленном за Сергеевой Л.В., построен садовый дом и другие хозяйственные постройки. В настоящее время документы по приватизации земельного участка находятся на оформлении (л.д.53).

07 июля 2012 года в 23 часа 19 минут на территории дачных участков <адрес> произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении гр.Чупиной Т.А. – владельца участка №. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Чупиной Т.А. было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.32-33).

В протоколе осмотра места происшествия от 08 июля 2012 года (л.д.7 отказного материала №38) указано, что в результате пожара крыша дачного домика на участке № уничтожена огнем полностью, деревянные конструкции оконного блока, установленного в западной стене домика, обгорели и обуглились по всей площади, в поэтажных перекрытиях имеются сквозные прогары. Имущество (бытовая техника, мебель) уничтожены от воздействия огня и высокой температуры.

Согласно схемы места пожара (л.д.8 отказного материала), очаг возгорания находится в домике, расположенном на участке ответчика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №23/07/12-УЩ от 01 августа 2012 года (л.д.6-30) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, составляет 90 400 рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ущерб истцу был причинен действиями Чупиной Т.А., по вине которой произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом, который обозревался в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А. А. – государственный инспектор г.Бердска Новосибирской области по пожарному надзору пояснил, что 07 июля 2012 года он был дежурным дознавателем и выезжал на пожар в СПК «Майский» г.Бердска. На место пожара он прибыл 07 июля 2012 года в ночное время. На следующий день утром он производил осмотр места пожара. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Сергеевой Л.В., в результате пожара был поврежден садовый домик и личные вещи. На участке, принадлежащем Чупиной Т.А., огнем уничтожен сарай. Чупина Т.А. в момент пожара находилась на участке и была в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно визуально. По характеру развития пожара было установлено, что очаг пожара находился внутри сарая Чупиной Т.А. В сарае ответчика электрической энергии не было, печное отопление отсутствовало, из чего следует вывод, что причиной пожара послужило неосторожное обращения ответчика Чупиной Т.А. с огнем. Возгорание произошло либо от не затушенной сигареты, либо от свечи. Из объяснений Чупиной Т.А. следует, что она является курящей. Поджог, как причина пожара, в данном случае не установлен. Никто из соседей посторонних лиц на участке в момент возгорания не видел. Кроме того, соседи, которые первыми прибыли на место пожара и оказывали помощь в тушении, поясняли, что горело внутри сарая ответчика. Дверь сарая не являлась очагом возгорания. Возгорание произошло в том месте, где у Чупиной Т.А. в сарае стояла кровать.

Свидетели А. А. С. и Ч. З. А. пояснили, что в результате пожара в дачном домике, принадлежащем Сергеевой Л.В. сгорели перекрытия, рухнула крыша, дом обгорел изнутри, остались только кирпичные стены, сгорел деревянный забор, отгораживающий участок истца от участка ответчицы. При этом свидетель А. А. С. показала, что в день пожара ответчик Чупина Т.А. находилась на своем участке в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в обоснование своей позиции никаких доказательств суду не представила.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о возмещении причиненного ей ущерба подлежат удовлетворению. Суд считает установленным, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем ответчика. Из материалов дела, а также показаний С. А. А. следует, что очаг возгорания находился в сарае ответчицы, в месте, где стояла кровать. В данном сарае электричество и печное отопление отсутствует, следов горючих и легко воспламеняющихся веществ, которые могли бы свидетельствовать о поджоге, на участке Чупиной Т.А. не обнаружено. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2012 года, в котором отражена причина возникновения пожара, ответчиком Чупиной Т.А. не обжаловалось.

Требования истца, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а потому ее требование в части взыскания с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанция об оплате за отправку телеграммы ответчику в размере 259 руб. 60 коп.(л.д.39), квитанция об оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей (л.д.37), которые подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3488 рублей (л.д.3).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 000 до 100 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей. С учетом того, что требования истца, подлежащие удовлетворению, составляют 90 400 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2912 рублей.

На основании изложенного и ст. ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чупиной Т. А. в пользу Сергеевой Л. В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 90 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2912 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 259 руб. 60 коп., а всего взыскать 97 571 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп.

В остальных требованиях Сергеевой Л. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 15 апреля 2013 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>