Решение по делу № 2-873/2016 ~ М-827/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1-873/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года    рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.А. к Нефедову С.В. и Нефедовой Е.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Коновалов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, свои требования обосновывает следующим.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова (в порядке принятия мер по обеспечению иска) от 21.01.2011 года по гражданскому делу №2-523/2011 по иску Нефедовой Е.А. к Нефедову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов был наложен арест на объекты недвижимого имущества: земельный участок <данные изъяты>, нежилое здание склад, <данные изъяты>., нежилое здание котельная, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП УФССП России по Саратовской области Беловой П.Г. от 09.03.2011 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.02.2011 г. по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, которым в долевую собственность Нефедовой Е.А. была выделена ? доля земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Однако обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым С.В. и Коноваловым С.А. был заключен договор ипотеки, согласно которому Нефедов С.В. предоставил вышеуказанное недвижимое имущество в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в размере 4224000 рублей и процентов, договор ипотеки прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Нефедов С.В. не вернул истцу ни основной долг, ни проценты к нему, в связи с чем вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 20.08.2012 г. с Нефедова С.В. в пользу истца взыскано 12 286 285 руб. 15 коп. долга. Также вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 10.12.2012 г. на вышеуказанное залоговое имущество обращено взыскание, установлена начальная цена 7000000 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.07.2013 г. по данному делу установлено, что при смене собственника земельного участка право залога не прекращается, а переходит в том же объеме к Нефедовой Е.А. и залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащие ему права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП УФССП России по Саратовской области от 16.06.2016 г. не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество передано истцу как взыскателю. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, однако в государственной регистрации ему было отказано, так как в отношении указанных объектов имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий, при этом документы об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступали, тем самым нарушаются права истца. Просит освободить от ареста недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты>, нежилое здание склад, <данные изъяты>., нежилое здание котельная, <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркин О.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец Коновалов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Нефедов С.В., Нефедова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Нефедова Е.А. не возражала об освобождении от ареста нежилых зданий, по земельному участку возражала.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Белова П.Г. не возражала против удовлетворпения искового заявления, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №, возбужденного 10.12.2013 г., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, рассмотрение данного гражданского дела отнесено в подсудности Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статьи 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.12.2012 года по делу №2-3090/12 по иску Коновалова С.А. к Нефедову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество исковые требования Коновалова С.А. удовлетворены, обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коноваловым С.А. и Нефедовым С.В., зарегистрированному УФРС по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок <данные изъяты>; нежилое здание склад, <данные изъяты>; нежилое здание котельная, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена начальная цена заложенного имущества в размере 7000000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам) возбуждено исполнительное производство № от 10.12.2013 г.

Постановлением от 16.06.2016 г. ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное недвижимое имущество передано взыскателю Коновалову С.А., о чем составлен акт о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству снят (постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты>; нежилое здание склада с <данные изъяты>; нежилое здание котельной <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Однако в государственной регистрации права истцу было отказано по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов имеются сведения об аресте на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 21.01.2011 г. по делу № 2-523/2011, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП УФССП России по Саратовской области Беловой П.Г. от 09.03.2011 г. и о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела Управления ФССП по Саратовской области от 28.05.2013 г. №. Документы об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступали, записи о вышеуказанных запретах в Едином государственном реестре прав не прекращены.

Судом также установлено, что определением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.01.2011 года по гражданскому делу №2-523/2011 по иску Нефедовой Е.А. к Нефедову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов наложен арест в порядке принятия мер по обеспечению иска на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.02.2011 г. по указанному гражданскому делу №2-523/2011 между Нефедовой Е.А. и Нефедовым С.В. утверждено мировое соглашение, которым в долевую собственность Нефедовой Е.А. была передана ? часть вышеуказанного земельного участка <данные изъяты>, производство по гражданскому делу прекращено.

Коновалов С.А. обратился с частной жалобой на указанное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 24.02.2011 г., полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок обременен правами Коновалова С.А., находится у него в залоге, решением Заводского районного суда г.Саратова от 10.12.2012 г. обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2013 года определение Ленинского районного суда г.Саратова от 24.02.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Коновалова С.А. без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что изначально на спорный земельный участок распространялся законный режим имущества супругов Нефедовых, при документальном переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок к Нефедовой Е.А. право залога не прекращается, а переходит в том же объеме к Нефедовой Е.А. и залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащие ему права, что соответствует требованиям ст.ст.334,353 ГК РФ и Федеральному закону №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2013 г., решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.12.2012 г. Принадлежность спорного недвижимого имущества истцу Коновалову С.А. подтверждается также постановлением от 16.06.2016 г. ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам о передаче не реализованного недвижимого имущества взыскателю Коновалову С.А., актом о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок от 18.11.2016 г.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абз.2 п.50 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что арест, наложенный в порядке принятия мер по обеспечению иска на спорные объекты недвижимого имущества определением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.01.2011 года (по делу №2-523/2011), препятствует регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых судом по иному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, в настоящее время переданы в собственность истца Коновалова С.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова С.А. к Нефедову С.В. и Нефедовой Е.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее недвижимое имущество:

земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание склада <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание котельной <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий    О.Н. Левошина