Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2013 ~ М-1291/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-1250\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 декабря 2013 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя ответчиков - отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов РФ Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Н. П. и Шульга Ю. В. к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов РФ и министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между АКБ «Росбанк» (ОАО) и предпринимателем без образования юридического лица Шульга Н.П. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, на основании которого ИП Шульга Н.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком до <Дата обезличена>

В качестве обеспечения данного обязательства на основании договора о залоге от <Дата обезличена> заемщиком Шульга Н.П. в качестве залога было предоставлено недвижимое имущество - нежилое помещение торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также автомобиль <данные изъяты>, рег.номер <Номер обезличен> выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>.

Одновременно между АКБ «Росбанк» (ОАО) (Кредитором) и Шульгой Ю. В. (Поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому Шульга Ю.В. принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком Шульга Н.П. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В качестве обеспечения данного обязательства на основании договора о залоге от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения <Номер обезличен> к нему поручителем Шульга Ю.В. в качестве залога был предоставлен <данные изъяты>, рег.номер <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Поскольку заемщик Шульга Н.П. не исполняла обязательства по договору займа, АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Шульга Н.П. и поручителя Шульга Ю.В. суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зейского районного суда от 10 марта 2009 года с Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке была взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины. При этом решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе:

на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <данные изъяты> от <Дата обезличена> – нежилое помещение торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности Шульга Н.П., с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.,

на автомобиль <данные изъяты>, рег.номер <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., принадлежащий Шульга Н.П.

на автомобиль <данные изъяты>, рег.номер <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя <Номер обезличен> с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., принадлежащий Шульга Ю.В.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании договора цессии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ИнБГ-Право».

Истцы обратились в суд с иском к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков в пользу Шульга Н.П. в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу Шульга Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11 октября 2013 года по инициативе суда в качестве ответчика привлечено министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

В судебное заседание истцы Шульга Н.П. и Шульга Ю.В., а также их представитель Ядрищенская Е.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель истцов просит рассмотреть дело в отсутствие истцов и в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истцов Ядрищенская Е.Г. на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору осуществлялось ОСП по Зейскому району в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., выданного Зейским районным судом. Каким образом ОСП по Зейскому району исполнял решение Зейского районного суда от 10 марта 2009 г., истцам неизвестно, поскольку в конце 2008 года из-за накопившихся долгов Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. выехали за пределы Амурской области в г. Нижневартовск. На момент отъезда автомобиль <данные изъяты> остался стоять возле их дома по адресу: <адрес>, каких-либо распоряжений и поручений об обеспечении сохранности автомобиля Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. не давали. Автомобиль <данные изъяты> на момент их отъезда забрали сотрудники ОАО АКБ «Росбанк». Со слов Шульга Н.П., автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО10 - сотрудником ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения кредита в Росбанке, но какого именно кредита, Шульга Н.П. не известно.

В связи с тем, что судебными – приставами ОСП по Зейскому району нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло неисполнение решения суда, истице Шульга Н.П. причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, истцу Шульга Ю.В. причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб. (в размере начальной цены заложенного имущества), так как указанные суммы должны быть перечислены в счет погашения долга по кредитному договору. Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. своевременно не оспаривали в судебном порядке действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП по Зейскому району в связи с отъездом в г. Нижневартовск и отсутствием в Зейском районе с конца 2008 года по 2012 год.

Представитель ответчиков - отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов РФ Лебедева И.А. с иском не согласна, из ее объяснений следует, что на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., выданного Зейским районным судом, предмет исполнения – солидарное взыскание с Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк», обращение взыскания в пользу АКБ «Росбанк» на заложенное по договору об ипотеке от <Дата обезличена> имущество - нежилое помещение торгового назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности Шульга Н.П., с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.; обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге - на автомобиль грузовой-бортовой марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шульга Ю.В. с продажной ценой <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге - на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шульга Н.П., с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено местожительства должников - г. Нижневартовск.

<Дата обезличена> на основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения по территориальности в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

    В ходе проведенной проверки архивного фонда отдела судебных приставов по Зейскому району был установлен факт отсутствия копии вышеуказанного оконченного исполнительного производства, что подтверждается рапортом старшего специалиста ФИО7 от <Дата обезличена> и актом от <Дата обезличена> о результатах проведения проверки по факту утраты исполнительного производства.

    Согласно базе ПК «Судебный пристав» <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы об установлении имущественного положения должника в УФРС по Амурской области, УФМС по Амурской области, в БТИ, ГИБДД. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспорта, принадлежащего должнику, иные меры принудительного характера (арест, изъятие транспортного средства) к должнику отделом судебных приставов по Зейскому району не применялись.

Учитывая, что о неправомерных (по мнению истцов) действиях отдела судебных приставов по Зейскому району (судебного пристава-исполнителя) истцы узнали в 2012 году (так, сведения о передаче оконченного на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленного для принудительного исполнения по территориальности в отдел судебных приставов в г. Нижневартовск исполнительного производства предоставлены истцу <Дата обезличена> рег. № <Номер обезличен> в ответе на обращение Шульга Н.П., а исковое заявление подано в суд лишь <Дата обезличена>), истцами пропущен срок на оспаривание в судебном порядке действий отдела судебных приставов (судебного пристава-исполнителя).

Считает, что один лишь факт утраты копии исполнительного производства не может являться достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, так как не является доказательством совершения неправомерных действий, повлекших причинение ущерба.

В соответствии с информацией, представленной МО МВД РФ «Зейский» на транспортное средство <данные изъяты>, на основании определения Зейского районного суда от <Дата обезличена> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, <Дата обезличена> указанный запрет на основании определения Зейского районного суда от 22.01.2009 снят. Иные процессуальные документы о запрете регистрационных действий, в том числе от службы судебных приставов, в адрес ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» не поступали.

<Дата обезличена> ФИО10, действующим по доверенности от <Дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО8, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с переходом права собственности.

Исполнительное производство в отношении Шульга Н.П., Шульга Ю.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество на основании исполнительного листа по делу № <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>, возбуждено <Дата обезличена>. То есть автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства, более того, до вынесения решения, на основании которого выдан исполнительный документ по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с информацией, представленной <Дата обезличена> рег. <Номер обезличен> МО МВД РФ «Зейский» на транспортное средство <данные изъяты>, в период с 2009 года по настоящее время процессуальные документы о запрете регистрационных действий в адрес ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» не поступали.

Указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Шульга Ю.В., из его владения посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (запрет регистрационных действий, арест и последующие изъятие и реализация) судебных приставов-исполнителей не убывало.Таким образом, действия (бездействие), которые привели к уменьшению стоимости, утрате имущества истцами, судебными приставами-исполнителями не совершались.

Кроме того, считает, что УФССП России по Амурской области, отдел судебных приставов по Зейскому району являются ненадлежащими ответчиками по делам о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Представитель ответчика - министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Из представленного отзыва на иск следует, что истицей не доказана неправомерность бездействия судебных приставов – исполнителей, причинение вреда в результате бездействия судебных приставов – исполнителей, не обоснован размер и правовые основания для взыскания убытков.

Третье лицо Марченко М.В. с иском не согласна, из ее объяснений следует, что в 2009 году она состояла в должности судебного –пристава исполнителя ОСП по Зейскому району. В декабре 2009 года ей было передано исполнительное производство в отношении должников Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Росбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес>, и автомобили <данные изъяты>. Место жительства должников установлено не было. Из города Зеи они уехали в неизвестном направлении. Были предприняты меры по установлению местонахождения заложенных автомобилей, однако найти их не удалось, по адресу регистрации должников автомобили отсутствовали. В рамках исполнительного производства был наложен арест на нежилое помещение в <адрес>. Исполнительное производство ею было передано другому судебному приставу – исполнителю в феврале 2010 года в связи с увольнением из ОСП.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что на основании договора цессии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> право требования задолженности по кредитному договору,№ <Номер обезличен>, заключенному с Шульга Н.П., уступлено ООО «ИнБГ-Право».

Представитель третьего лица ООО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что по кредитному договору № <Номер обезличен>, заключённому между ОАО АКБ «Росбанк» и Шульга Н.П., с дебиторской задолженностью <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности поступали платежи <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району не возбуждалось исполнительное производство в отношении должника Шульга Н.П. по исполнительному листу Зейского районного суда от <Дата обезличена> в пользу ОАО АКБ «Росбанк». На исполнении в отделе находится исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Шульга Ю. В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ИнБГ-Право», остаток задолженности на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между АКБ «Росбанк» (ОАО) и предпринимателем без образования юридического лица Шульга Н.П. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, на основании которого ИП Шульга Н.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% с окончательным сроком гашения <Дата обезличена>

В качестве обеспечения данного обязательства на основании договора о залоге от <Дата обезличена> заемщиком в качестве залога было предоставлено недвижимое имущество - нежилое помещение торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и принадлежащее Шульга Н.П. на праве собственности, а также автомобиль <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>

    Из п. 1.4 договора о залоге от <Дата обезличена> следует, что автомобиль <данные изъяты> остается у залогодателя Шульга Н.П. по адресу: <адрес>. Залогодатель обязан сообщать Залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в предметом залога, содержать предмет залога по адресу, указанному в договоре, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в случае утраты или повреждения предмета залога немедленно информировать о случившемся Залогодержателя (ст. 2 договора о залоге).

<Дата обезличена> с участием представителя ОАО АКБ «Росбанк» ФИО10 и представителя Шульга Н.П. ФИО11 был составлен акт проверки фактического наличия имущества, согласно которому автомобиль <данные изъяты> на <Дата обезличена> находился в удовлетворительном состоянии в <адрес>, база ИП ФИО12

    Определением Зейского районного суда от 15 января 2009 года в рамках рассмотрения иска ОАО «Сбербанк России» к Шульга Н.П. в качестве обеспечительной меры был наложен арест автомобиля <данные изъяты>.

Определением Зейского районного суда от 22 января 2009 года арест автомобиля <данные изъяты> отменен в связи с тем, что указанное транспортное средство являлось предметом залога в ОАО АКБ «Росбанк», о чем было сообщено в ОГИБДД ОВД по г. Зея и Зейскому району.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Росбанк» (ОАО) (Кредитором) и Шульгой Ю. В. (Поручителем) был заключен договор поручительства, в качестве обеспечения которого на основании договора о залоге от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения <Номер обезличен> к нему поручителем Шульга Ю.В. в качестве залога был предоставлен <данные изъяты>, рег.номер <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты> номер двигателя <Номер обезличен>

Из п. 1.4 договора о залоге от <Дата обезличена> следует, что автомобиль <данные изъяты> остается у залогодателя Шульга Ю.В. по адресу: <адрес>. Залогодатель обязан сообщать Залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в предметом залога, содержать предмет залога по адресу, указанному в договоре, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в случае утраты или повреждения предмета залога немедленно информировать о случившемся Залогодержателя (ст. 2 договора о залоге).

<Дата обезличена> с участием представителя ОАО АКБ «Росбанк» ФИО10 и представителя Шульга Ю.В. ФИО11 был составлен акт проверки фактического наличия имущества, согласно которому автомобиль <данные изъяты> на <Дата обезличена> находился в неисправном состоянии по адресу: <адрес>.

Решением Зейского районного суда от 10 марта 2009 года с Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке была взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору, составившую на 10 марта 2009 г. – <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины. При этом решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, рег.номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. и на автомобиль <данные изъяты>, рег.номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя <Номер обезличен> с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейский районным судом, ОСП по Зейскому району <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

Истцы Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. связывают возникновение у них убытков в размере начальной цены заложенного имущества автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с неправомерными действиями сотрудников ОСП по Зейскому району, которые, по их мнению, нарушили порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как указанная сумма должна была быть перечислена взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>, <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шульга Н.П., в связи с переходом права собственности снят с регистрационного учета ФИО10, действующим по доверенности от <Дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО8 О.А.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на основании доверенности, выданной на его имя Шульга Н.П., он снял с регистрационного учета в ОГИБДД по г. Зее и Зейскому району автомобиль <данные изъяты> и продал его за <данные изъяты> рублей в январе <Дата обезличена> года. Денежные средства он внес на счет Шульга Н.П. в ОАО АКБ «Росбанк», в последующем данные денежные средства банком были зачтены в счет погашения долга по одному из нескольких имеющихся у Шульга Н.П. кредитных договоров, о чем он сообщил Шульга Н.П.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено <Дата обезличена>, то есть после того, как автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета и продан ФИО10

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено место жительства должника Шульга Н.П. - г. Нижневартовск УФССП Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области.

В связи с изложенным, <Дата обезличена> на основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения по территориальности в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

В ходе проведенной проверки архивного фонда отдела судебных приставов по Зейскому району установлен факт отсутствия копии вышеуказанного оконченного исполнительного производства, что подтверждается материалами служебной проверки по факту утраты исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство было частично восстановлено на основании имеющихся в ОСП по Зейскому району документов, книг учета, а также данных базы ПК «Судебный пристав».

Согласно информации, представленной ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> на транспортное средство <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, в период с <Дата обезличена> года по настоящее время процессуальные документы о запрете регистрационных действий в адрес ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» не поступали.

Указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Шульга Ю. В., из владения истца Шульга Ю.В. посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (запрет регистрационных действий, арест и последующие изъятие и реализация) судебных приставов-исполнителей не убывало.

Из положений гражданского законодательства (ст. 343 ГК РФ) следует, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из пояснений представителя истцов следует, что в конце <Дата обезличена> года из-за накопившихся долгов супруги Шульга выехали за пределы Амурской области в г. Нижневартовск, все заложенное имущество оставалось в <адрес>, обязанность по сохранности предметов залога на момент отъезда в г. Нижневартовск Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. ни на кого не возлагали. По возвращении в <Дата обезличена> году в г. Зею Шульга Н.П. узнала, что задолженность по кредитному договору за счет заложенного имущества не погашалась.

Таким образом, суд находит, что истцы Шульга Н.П. и Шульга Ю.В., в течении более трех лет не предпринимали необходимых мер для сохранности заложенного имущества, ответственными хранителями которого они являлись, не проявляли необходимой заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств.

Как указано выше, на момент возбуждения ОСП по Зейскому району исполнительного производства <Дата обезличена>, заложенное имущество по месту хранения отсутствовало, его место нахождение установлено не было

Данный довод подтверждается изложенными выше доказательствами, сведениями о продаже автомобиля <данные изъяты> до возбуждения исполнительного производства, пояснениями третьего лица Марченко М.В.

Таким образом, суд находит, что неправомерность бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Зейскому району, выразившаяся в нарушении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, не доказана, причинение истцам вреда в результате бездействия судебных приставов – исполнителей также не доказано.

При выяснении вопроса о соблюдении сроков обращения в суд учитывает, что согласно ст. 256 ГК РФ:

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, который исчисляется со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд находит, что истцам стало известно о нарушении их прав должников в исполнительном производстве с момента возбуждения ОСП по Зейскому району исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть с <Дата обезличена>.

В суд с рассматриваемым иском истцы обратились <Дата обезличена>.

Из объяснений представителя истицы следует, что Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. своевременно не оспаривали в судебном порядке действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП по Зейскому району в связи с отъездом в г. Нижневартовск и отсутствием в Зейском районе с конца <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. выдали генеральную доверенность сроком на один год ФИО10 на управление и распоряжение всем имуществом, на представление интересов Шульга Н.П. и Шульга Ю.В. в государственных учреждениях, органах власти, в судах и т.д. Данная доверенность была удовлетворена нотариусом г. Нижневартовска.

Суд находит неуважительной данную причину пропуска истицами срока для обращения в суд, поскольку факт выезда истцов за пределы Амурской области не связан с их личностью, не мог препятствовать истцам в обжаловании в судебном порядке бездействия должностных лиц как самостоятельно, так и через представителя.

В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении иска и по данному основанию. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шульга Н. П. и Шульга Ю. В. к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов РФ и министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2013 года

Судья                                     О.Б. Ворсина