Решение по делу № 2-7023/2015 ~ М-6727/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАН обратился с иском в суд первоначально к ООО «СеверСтройЭнергоРемонт» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, уточнив его в последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование первоначального и уточненного исков ПАН указал, что он ** был принят на работу в №» на должность машиниста 6 разряда для выполнения работ вахтовым методом. С 2014 года работодатель нарушает сроки выплаты заработной платы. Согласно выданной №» справке от ** задолженность по заработной плате перед ним на ** составляет 232 891,87 рублей. Он имеет право на своевременную выплату заработной платы в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, то он считает, что ответчик должен произвести оплату процентов за нарушение указанных сроков. Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ** по ** составляют № рублей. Кроме того, в результате нарушения его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, он был незаконно лишен средств к существованию. Иных источников дохода, кроме заработка у ответчика он не имеет. Таким образом, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с отсутствием необходимых средств для обеспечения своих ежедневных потребностей, чувстве справедливости. Моральный вред он оценивает в размере № рублей.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в части размера взыскиваемых сумма, так и в части наименования ответчика, ПАН просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в его пользу задолженность по заработной плате в размере № рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ПАН не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПАН – СНВ, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала доводы уточненного иска.

    В судебное заседание ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» ПЯН, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве также указано, что с заявленными исковыми требованиями в части взыскания заработной платы в размере № рублей, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере № рублей ответчик согласен в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда ответчик согласен частично в сумме № рублей, в части компенсации услуг представителя согласен также частично в сумме № рублей. Ранее ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» именовалось как ООО «СеверСтройЭнергоРемонт».

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ПАН к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАН принят на работу в ООО «СеверСтройЭнергоРемонт» с ** в качестве машиниста экскаватора 6 разряда, работает по настоящее время.

    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором, записью в трудовой книжке.

    Из имеющихся в деле протокола № от ** общего собрания участников общества, а также устава следует, что наименование ООО «СеверСтройЭнергоРемонт» изменено на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр».

    В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    Из имеющегося в деле Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом исполнительного директора ООО «СеверСтройЭнергоРемонт» от **, следует, что заработная плата за календарный месяц выплачивается два раза в месяц в следующем порядке:

    - с 25 числа текущего (оплачиваемого) месяца работнику выплачивается аванс.

    - окончательный расчет производится с работником 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

    Заработная плата выплачивается в денежной форме в рублях путем перечисления на лицевые счета банковских карт работников, открытые в соответствующем кредитном учреждении и\или наличными через кассу предприятия (пункт 5.5 Положения).

    Однако, данная обязанность по выплате заработной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

    Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт невыплаты ПАН в полном объеме заработной платы в размере № рублей, из них: за октябрь 2014 года – № рублей, за ноябрь 2014 года – № рублей, за декабрь 2014 года – № рублей, за январь 2015 года – № рублей, за февраль 2015 года – № рублей, за март 2015 года – № рублей, за июль 2015 года – № рублей, за август 2015 года – № рублей, за сентябрь 2015 года – № рублей.

    Размер задолженности по заработной плате подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» от **. В обоснование указанных размеров заработной платы ответчик суду также представил расчетные листки.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в пользу ПАН следует взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме № рублей. Все вышеуказанные суммы рассчитаны без учета налога на доходы физических лиц 13%, поскольку налог с указанных сумм самостоятельно исчислен ответчиком.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

    В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а именно за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере № рублей.

    Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 346,86 рублей за период с ** по **.

    Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Проверив расчет суммы компенсации, выполненный истцом, суд с ним соглашается, считая его арифметически верным. Суд также принимает во внимание, что расчет процентов не оспаривается представителем ответчика.

    С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку денежных выплат в сумме № рублей.

Истец считает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме № рублей. Разрешая данные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

    В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, им нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в течение длительного времени (практически один год) заработная плата истцу не выплачивалась, что ставило его в тяжелое материальное положение.

    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАН в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Истцом суду не представлено доказательств наступления неблагоприятных и необратимых последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 952,39 рублей, в том числе 5 652,39 рублей по требованиям имущественного характера и № рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между СНВ и ПАН, квитанция к приходному кассовому ордеру от ** на №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ** на сумму № рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден им достаточными и допустимыми доказательствами.

При определении размера судебных расходов, взыскиваемых судом на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, представлению интересов доверителя в суд отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил первоначальный, а затем и уточненный иск, неоднократно выполнял расчеты компенсации за задержку выплат по делу.

Исходя из этого, суд считает размер расходов истца на оплат услуг представителя, которые он просит взыскать в его пользу, в сумме № рублей разумным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей.

Суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части обоснованными и подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла СНВ, действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ...1, удостоверенной нотариусом ЗВМ, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена справка нотариуса ЗВМ от ** на сумму № рублей. Суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, а расходы на ее оформление подлежащими взысканию в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца.

    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** видно, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим хозяйствующим субъектом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в пользу ПАН:

    - задолженность по заработной плате в размере №

    - компенсацию за задержку денежных выплат в сумме № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей; всего взыскать № рублей.

Требования ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в пользу ПАН в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей; всего взыскать № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года) в размере № рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в пользу ПАН:

    - задолженность по заработной плате в размере №

    - компенсацию за задержку денежных выплат в сумме № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; всего взыскать № рублей.

Требования ПАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в пользу ПАН в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей; всего взыскать № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в №

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года) в размере № рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная, с **.

Судья К.Н. Мишина