Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-772/2016 (2-4966/2015;) ~ М-3986/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-772/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.Н. к администрации города Минусинска о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Н., в лице своего представителя Морозова В.И., обратился в суд к администрации города Минусинска с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на гараж № площадью 20,4 кв.м., расположенный на земельном участке в районе <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Козлов В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Козлова В.Н. – Морозов В.И., действующий на основании доверенности (л.д.5) отказался от исковых требований к администрации города Минусинска о признании права собственности на гараж, в порядке приобретательной давности, просил производство по делу прекратить и вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, о чем представил письменное заявление (л.д.44). Последствия, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик – администрация г. Минусинска в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Минусинска (л.д.29).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, оценив поданное представителем истца заявление (л.д.44), исследовав материалыдела, суд приходит к следующему.

В силуст. 39ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращаетсяпроизводствоподелу.

Согласност. 220ГПК РФ судпрекращаетпроизводствоподелув случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221ГПК РФпроизводствоподелупрекращаетсяопределением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца Морозову В.И. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.44).

Суд полагает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии сост. 93ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаепрекращения производстваподелу.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд в сумме 1730 рублей, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 221 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Козлова В.Н. – Морозова В.Н. от искового заявления к администрации города Минусинска о признании права собственности на гараж, в порядке приобретательной давности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова В.Н. к администрации города Минусинска о признании права собственности на гараж, в порядке приобретательной давности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу, государственную пошлину в размере 1730 рублей, уплаченную истцом при подаче иска, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить плательщику Козлову В.Н., проживающему по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий