Решение по делу № 2-1446/2020 ~ М-932/2020 от 03.03.2020

№ 2-1446/2020 (2-932/2020)

УИД: 56RS0009-01-2020-001190-51

                                                ЗАОЧНОЕ          Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова <ФИО>7 к Бикмурзиной <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. <Дата обезличена> произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной сверху - <Номер обезличен>. Согласно акта осмотра составленного ООО «УК «Стимул» от <Дата обезличена>, залитие жилого помещения произошло по не известным причинам, о неисправностей сетей водоснабжения и канализации собственник <...> <ФИО>2 в ООО «УК «Стимул» не обращалась. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составляет 33 037 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако действий по возмещению ущерба со стороны ответчика не предпринято. Просит взыскать с ответчика Бикмурзиной А.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 33 037 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Викулов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бикмурзина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменный отзыв по исковым требованиям не представила.

Третье лицо ООО «УК «Стимул» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменный отзыв по исковым требованиям не представило.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик Бикмурзина А.М., которому направлялось судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <...> является истец Викулов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <...> является ответчик Бикмурзина А.М., что также подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В ходе рассмотрения дела факт проживания Бикмурзиной А.М. в <...> не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «УК «Стимул», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло залитие водой <...> по адресу <...>.

Истцом в материалы дела представлен акт от <Дата обезличена>, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК «Стимул» мастера Сергеева Б.В., слесаря-сантехника Богданова В.Н. в присутствии собственника <...> <ФИО>1, согласно которому был произведен осмотр жилого помещения <Номер обезличен> по <...>. В указанном комиссионном акте установлены следующие повреждения в квартире: на кухне, в зале и ванной комнате протекли потолки и стены, на которых видны желтые разводы и потеки от воды, что привело к повреждению поверхностей отделочных материалов (обои). Из указанного акта следует, что залитие жилого помещения произошло с <...>. Заявок на устранение неисправностей в ООО «УК «Стимул» не поступало.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <...>, поврежденной в результате залития, по состоянию на дату осмотра – январь 2020 года составляет 33 037 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при наличии вопросов, требующих специальных познаний для их разрешения, исходя из представленных по делу доказательств.

В данном случае суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом экспертного заключения не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, без ходатайств от сторон.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба от залива ответчика заявлено не было. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования в <...> обнаружено не было, заявок о неисправности канализационной системы, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что затопление <...> произошло из вышерасположенной <...> данного дома, собственником которой является ответчик, что также следует из акта ООО «УК «Стимул» от <Дата обезличена>, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

При этом ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на результатах экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно принимает во внимание ввиду необходимости возмещения вреда истцу в полном объеме вывод, согласно которому размер ущерба в результате залития (стоимость восстановительного ремонта) <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...> составит 33 037 рублей по состоянию на дату проведения оценки – январь 2020 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 33 037 рублей.

Так, судом установлен факт и причина залития, вина собственника <...> по адресу: <...> в залитии квартиры истца и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств иного сторонами не представлено.

В удовлетворении требований истца Викулова А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда действующий гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор <Номер обезличен> на выполнение услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Эксперт» и Викуловым А.В. и акт <Номер обезличен> сдачи приемки выполненных работ от <Дата обезличена> на сумму 4 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении требований в указанной части. Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика Бикмурзиной А.М. подлежат взысканию расходы истца на услуги оценщика в размере 4 500 рублей, которые относятся к убыткам, направленным на восстановление нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен частично, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Викулова А.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1191 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, факт оплаты которой Викуловым А.В. подтвержден чек-ордерами от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викулова <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Бикмурзиной <ФИО>11 в пользу Викулова <ФИО>12 сумму ущерба в размере 33 037 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рублей.

В удовлетворении исковых требований Викулову <ФИО>13 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                 А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 21.07.2020 года.