Решение по делу № 2-393/2019 ~ М-370/2019 от 04.06.2019

№2-393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г.Харабали 30 июля 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

представителя ответчика Дангелова Н.У. - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение №296 и ордер № от 21 июня 2019г.,

представителя ответчика ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» - Забродиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Т.В. к Дангелову Н.У., ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к Дангелову Н.У. о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска указала, что в результате нарушения ответчиком Дангеловым Н.У., управляющим автомобилем скорой медицинской помощи, Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинён тяжкий вред здоровью. Истец понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями на сумму 19000 руб. Ответчиком причинён моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб. Моральный вред заключается в перенесённых истцом физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях, сложность и опасность которых усугубилась в силу преклонного возраста. Истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться, ей требуется постоянный посторонний уход.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный вред в сумме 200 000 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено - ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой».

В возражениях на иск ответчик Дангелов Н.У. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ-32214», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля скорой помощи. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на иск представитель ответчика ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснован, завышен и несоразмерен причинённому вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, что она нуждается в дополнительных расходах на приобретение лекарств, а также, что не имеет право на их бесплатное получение.

Истец Афанасьева Т.В., ответчик Дангелов Н.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Дангелова Н.У. - Мурзагалиев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, просил учесть, что Дангелов Н.У. совершил преступление по неосторожности, уголовным законом оно отнесено к категории небольшой тяжести.

Представитель ответчика ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» - Забродина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Дангелов Н.У. совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, не желал наступления общественно-опасных последствий. Размер компенсации морального вреда необоснован, завышен и несоразмерен причинённому вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требование истца о взыскании дополнительных расходов на сумму 200000 руб. необоснованно, так как суду представлены квитанции на сумму 19000 руб. Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и иное, подлежит возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. Истцом таких доказательств не представлено. Ответчик Дангелов Н.У. в своём возражении ссылается на то, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причинённого его работником при исполнении своих трудовых обязанностей. С данными выводами ответчик не согласен, так как в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019г. Дангелов Н.У. признан виновным в совершении преступления. Медицинскими работниками учреждения потерпевшей Афанасьевой Т.В. сразу была оказана экстренная медицинская помощь, которая выразилась в правлении вывиха и наложении гипса на левой нижней конечности. Пациент Афанасьева Т.В. в экстренном порядке на машине скорой помощи в сопровождении бригады скорой помощи была направлена в травматологическое отделение АМКБ г.Астрахани. Со стороны учреждения пациенту Афанасьевой Т.В. был оказан полный спектр медицинской помощи.

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора Мехтиева Э.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019г., вступившим в законную силу 01 июня 2019г., Дангелов Н.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Из приговора суда следует, что Дангелов Н.У. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-32214», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда … (п. 1.5); …при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... (п. 8.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц... (п. 8.12); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что, не убедившись в безопасности манёвра и в отсутствии помех, не прибегнув к помощи других лиц, осуществил движение задним ходом без учёта видимости в направлении движения, и задней частью кузова управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Афанасьеву Т.В., следовавшую позади транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Дангелова Н.У., пешеходу Афанасьевой Т.В. причинены телесные повреждения:

-перелом проксимального отдела левой бедренной кости, перелом головки левой бедренной кости, влекущий за собой протезирование тазобедренного сустава, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.5. приложения к приказу 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

-вывих головки левой плечевой кости, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Нарушение водителем Дангеловым Н.У. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью Афанасьевой Т.В.

Таким образом, вина Дангелова Н.У. в совершении преступления полностью доказана, и суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей Афанасьевой Т.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Транспортное средство - «ГАЗ-32214», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик Дангелов Н.У., принадлежит ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой».

Ответчик Дангелов Н.У. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, о чём свидетельствует копия путевого листа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцу Афанасьевой Т.В. в результате совершённого преступления, причинён материальный вред, выразившийся в расходах на сумму 16259,20 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 30 января 2019г., 03-07 февраля 2019г., 10 февраля 2019г., (л.д. №), на приобретение: крем «<данные изъяты>», таблеток «<данные изъяты>», присыпки детской «<данные изъяты>», свечей, подгузников, ходунков складных, эластичного бинта и т.д.

11 февраля 2019г. осуществлена перевозка Афанасьевой Т.В. в г.Харабали Астраханской области, услугу оказало ООО «<данные изъяты>» на сумму 6000 руб. (л.д. №).

Истец Афанасьева Т.В. находилась на стационарном лечении с 28 января 2019г. по 05 февраля 2019г. в АМОКБ г.Астрахани, где ей провели операцию - эндопротезирование сустава.

Квитанции, которые представлены истцом Афанасьевой Т.В. в подтверждение бремени несения расходов на приобретение необходимых медицинских препаратов и лекарств, датированы в период с 30 января по 10 февраля 2019г., т.е. в период проведения операции и после выписки из медицинского учреждения.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретённые истцом медицинские препараты и лекарства, выдаются медицинским учреждением бесплатно.

Кроме того, вопреки доводам представителя ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», часть 2 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в её оказании не допускается.

Оказание истцу Афанасьевой Т.В. медицинской помощи в экстренной форме после дорожно-транспортного происшествия являлось обязанностью медицинских работников ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». Данный факт не свидетельствует о том, что истец Афанасьева Т.В. в период проведения операция и в дни реабилитации, не нуждалась в вышеуказанных лекарствах.

Требования истца Афанасьевой Т.В. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению на сумму 16259,20 руб., поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая возраст истца Афанасьевой Т.В. (80 лет), причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, перенесённую операцию, объём перенесённых физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализ приведённых правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что работодатель возмещает вред, причинённый его работником в результате управления источником повышенной опасности, при одновременном наличии следующих условий: если данный источник находился в собственности (владении) данного работодателя и работник использовал его при выполнении непосредственно трудовых (служебных) обязанностей. Отсутствие одного из указанных условий влечет невозможность возложения обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, на работодателя лица его причинившего.

Из материалов дела достоверно установлено, что вред здоровью истца был причинён Дангеловым Н.У. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем «ГАЗ-32214», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», в период исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем возместить причинённый Дангеловым Н.У. данным источником повышенной опасности материальный и моральный вред истцу Афанасьевой Т.В. обязан работодатель, т.е. ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой».

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация материального и морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Дангелова Н.У., а не с ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», не основаны на подлежащих применению нормах материального права (ст. 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому отклоняются судом.

Требования истца Афанасьевой Т.В., заявленные к ответчику Дангелову Н.У., не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в пользу истца Афанасьевой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., материального вреда в сумме 16259,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. и 650,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой Т.В. к Дангелову Н.У., ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в пользу Афанасьевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., материальный вред в сумме 16259,20 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 216259, 20 руб.

Взыскать с ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в сумме 950,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019г.

Судья М.А. Лесникова