Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34105/2018 от 22.08.2018

Судья Гончаров О.А. дело N 33-34105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Острожного < Ф.И.О. >1, его представителя по доверенности Рыбака А.А., представителя Острожного < Ф.И.О. >2 по доверенности Митяева Е.А., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Томашевич А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Острожный Ю.А. и Острожный А.Д. обратились в суд с иском к Семиглазову А.H. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения и вспомогательных строений, расположенных по указанному адресу. При этом, по мнению истцов, хозяйственные постройки подлежали включению в общую долевую собственность, поскольку они являются общим имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. Острожный Ю.А. и Острожный А.Д. полагают, что приватизация построек ответчиком привела к необоснованному увеличению его доли в праве долевой собственности на земельный участок, и, соответственно к уменьшению долей истцов и нарушению прав последних.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Острожный Ю.А., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Острожный А.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с болезнью.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание, что истец не представил доказательств нахождения в лечебном учреждении на стационарном лечении, а равно доказательств того, что он не способен по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ходатайство отклонила, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей Острожного Ю.А. и Острожного А.Д. на основании доверенностей Рыбака А.А. и Митяева Е.А., представителя главы муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Дубовик А.А., настаивавших на удовлетворении жалоб, выслушав Семиглазова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом по <...> осуществлено в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 30 мая 2008 г. N 1370 «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета» (далее по тексту постановление N 1370).

1 апреля 2010 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар было издано постановление N 1827 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <...>» в отношении земельного участка площадью <...> кв.м.

По сведениям кадастрового паспорта от 7 июля 2010 г. спорный земельный участок учтен в государственном кадастре под кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

На основании пункта 2.3.6 постановления N 1370 кадастровый паспорт спорного земельного участка был передан в ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, которое подготовило и выдало справку от 15 июля 2010 г. N ф2-386396 о расчете долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик передал необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...>, что в натуре составляет <...> кв.м., в том числе: доля в размере <...>, причитающаяся на квартиру N <...> площадью = <...> кв.м. (в последующем нежилое помещение N <...> в строении литер <...> площадью <...> кв.м.); доля в размере <...>, причитающаяся на нежилое помещение в литере <...> (сарай площадью <...> кв.м.); доля в размере <...>, причитающаяся на нежилое помещение в литере <...> (гараж площадью <...> кв.м.); доля в размере <...>, причитающаяся на нежилое помещение в литере <...> (сарай площадью <...> кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждается выданными 6 сентября 2010 г. свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> в отношении квартиры N <...>, N <...> в отношении литера <...>, N <...> в отношении литера <...>, N <...> в отношении литера <...>.

Таким образом, ответчик приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после приобретения им права собственности на квартиру и нежилые строения.

Семиглазов А.Н. не отрицал, что не возводил спорные строения, а получил их в пользование и владение от предыдущего собственника квартиры N <...>, что подтверждается данными технического плана БТИ от 24 февраля 2014 г., согласно которым год завершения строительства литеров <...> и <...> – 1918; литера <...> – 1972 г.

Наличие спорных строений на момент покупки Семиглазовым А.Н. квартиры N <...> (7 марта 2001 г.) подтверждается техпаспортом БТИ от 11 января 2001 г.

При переводе ответчиком квартиры N <...> (свидетельство <...>, выданное 7 марта 2001 г.) в нежилое помещение N <...> (свидетельство <...>, выданное 7 февраля 2014 г.) общая площадь помещений осталась прежней, и равнялась <...> кв.м., в связи с чем, не изменилась и эквивалентная доля этих помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляющая – <...>.

В 2014 г. ответчику заменили ранее выданные свидетельства на строения и на нежилое помещение N <...> (ранее квартира N <...>).

При этом правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что спорные постройки не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту Правила N 491), в состав общего имущества в частности включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Материалами дела подтверждается, что спорные строения, на которые ответчик зарегистрировал право собственности, не являются помещениями многоквартирного жилого дома, а являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как указано в подпункте «а» пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, и утверждается на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный жилой дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома должны отражаться в технической документации на многоквартирный жилой дом (пункт 24 Правил N 491).

В силу пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка; б) выписка из ЕГРН, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома; в) копия градостроительного плана земельного участка; г) документы, в которых указываются содержание, и сфера действия сервитута или иных обременении; д) проектная документация на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного жилого дома; д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров по решению общего собрания имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и по утвержденному общему имуществу; е) иные связанные с управлением многоквартирным жилым домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пункт 27 Правил N 491 гласит, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцами не представлены документы с описью состава общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и на земельный участок, которое должно быть определено и утверждено на общем собрании собственников помещений, на момент приобретения ответчиком права собственности на квартиру N <...> и строения.

Отсутствуют данные из ЕГРН, и из государственного земельного кадастра о праве собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что таковые входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома на момент приобретения ответчиком права собственности на квартиру N <...> и спорные строения.

В деле не имеется и сведений о способе и порядке управления многоквартирным домом, в частности его предполагаемым общим имуществом на момент приобретения ответчиком права собственности на квартиру N 1 и спорные строения, а равно по настоящее время.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений по адресу: <...>, индивидуально вступают в правоотношения с ресурсоснабжающим организациями.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела привели суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные строения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Равным образом, материалами дела не подтвердились утверждения истцов о том, что ответчик осуществил какую-либо реконструкцию общего имущества многоквартирного жилого дома, уменьшив его раз­мер.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 3 пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

В этой связи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах, что указывает на правильное определение размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены. Из материалов дела следует, что Семиглазов А.Н. правомерно прибрел и законно владеет спорными постройками, площадь которых обоснованно учтена при расчете земельной доли, причитающейся ответчику.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

При этом в опровержение доводов апелляционных жалоб, в деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств факта нарушения ответчиком земельных и имущественных прав истцов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Острожного Ю.А. и Острожного А.Д. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Острожного < Ф.И.О. >1, его представителя по доверенности Рыбака А.А., представителя Острожного < Ф.И.О. >2 по доверенности Митяева Е.А., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Томашевич А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: