Решение по делу № 2-97/2014 ~ М-50/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск «12» февраля 2014 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи    ВАГИНА В.И.,

при секретаре                    ГРИЦЮК И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАПТЕЕВА А.В. к администрации МО «Балтийский муниципальный район» и управляющей компании МУП «Служба Заказчика г. Балтийска» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ЛАПТЕЕВ А.В. обратился в суд с требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры №, расположенной в доме № на ул. <адрес> в г. Балтийске, общей площадью квартиры <...> кв.метров.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что он является членом семьи нанимателя квартиры №, расположенной в доме № на <адрес> в г. Балтийске. В целях улучшения условий проживания, им, без получения на то соответствующего разрешения, были произведены работы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения, в ходе которых был произведен демонтаж ненесущих перегородок встроенного шкафа площадью <...> кв.метра, разделявших помещения коридора и жилой комнаты площадью <...> кв.метров; осуществлен демонтаж дверного блока в перегородке между жилыми комнатами, а сам дверной проем был заложен; выполнено остекленение балкона. В результате выполненной перепланировки жилые комнаты стали изолированными.

В выдаче разрешения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии администрацией муниципалитета ему (ЛАПТЕЕВУ) было отказано ввиду того, что указанные действия были произведены самовольно, а в соответствии с действующим ЖК РФ, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежит разрешению в судебном порядке. Принимая во внимание, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для их жизни и здоровья, истец просит суд разрешить сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ЛАПТЕЕВА А.В. – АХРЕМЦЕВ Н.Н. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенными в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец ЛАПТЕЕВ А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – администрация МО «Балтийский муниципальный район», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика МУП «Служба Заказчика г. Балтийска» БЛАЖЕНКО И.И., действующий на основании доверенности, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных ЛАПТЕЕВЫМ А.В. требований.

Третьи лица – НАЗАРОВА О.В. и ЛАПТЕЕВА В.А., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ЛАПТЕЕВА А.В. не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами сторон, а также, исследовав представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Суд полагает, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной в доме № на ул. <адрес> в г. Балтийске привели, в итоге, к улучшению условий проживания в указанном жилом помещении.

Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки и переустройства показало, что истцом действительно выполнен демонтаж перегородки, разделявшей бывшие помещения коридора и жилой комнаты площадью <...> кв.метров; произведен демонтаж дверного блока между помещениями жилых комнат, а сам дверной проем был заложен, в результате чего жилая комната площадью <...> кв.метров стала изолированной; устройством нового углового фрагмента перегородки в жилой комнате площадью <...> кв.метров уменьшена площадь встроенного шкафа на <...> кв.метра и составляет <...> кв.метров; в помещении кухни выполнена замена кухонной плиты; выполнено остекленение балкона, что подтверждается соответствующим техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Обстоятельств, указывающих на нарушение произведенными истцом перепланировкой и переустройством квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью жильцов квартиры и их соседей, по делу не установлено.

Самовольно произведенные в спорной квартире перепланировка и переустройство не повлияли на прочность несущих конструкций здания, не нарушили работу инженерных систем, не привели к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада и нарушению противопожарных устройств, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При таком положении, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры №, расположенной в доме № на ул. <адрес> в г. Балтийске, в перепланированном и переустроенном состоянии, а потому находит исковые требования ЛАПТЕЕВА А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., ст.ст. 39, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЛАПТЕЕВА А.В., удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № на ул. <адрес> в г. Балтийске Калининградской области, состоящей из двух жилых комнат площадью соответственно <...> кв.метров и <...> кв.метров, коридора площадью <...> кв.метров, санузла площадью <...> кв.метров, шкафа площадью <...> кв.метров, кухни площадью <...> кв.метров, балкона площадью <...> кв.метров, жилой площадью – <...> кв.метров, общей площадью – <...> кв.метров, общей площадью с холодными помещениями – <...> кв. метров.

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Балтийского городского суда                             В.И. Вагин