Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 ~ М-1020/2015 от 03.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2015 года

Дело № 2-1405/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.             

при секретаре                     Малышевой А.В.

с участием истца                     Василенко Н.В.

представителя ответчика             Меренцова В.Ю.

представителя ответчика             Валицкого С.А.

представителя ответчика                Гореловой А.С.

третьего лица                    Петлицкого Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.В., Василенко В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Н.В., Василенко В.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» о защите прав потребителей.

В ходе производства по делу по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований, уточнив их заявлением от 13 апреля 2015 года, истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому и их несовершеннолетней дочери ФИО8, *** года рождения, в размере <данные изъяты> доли принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира №, расположенная в доме № по улице *** в городе Мурманске.

26 января 2015 года произошло залитие указанного жилого помещения. Согласно актам о залитии от 27 и 28 января 2015 года залитие произошло по причине срыва вентиля (запорного крана) холодного водоснабжения, расположенного на отводе от стояка ХВС в вышерасположенную квартиру №.

Управление указанным многоквартирным домом № по улице *** в настоящее время осуществляет ООО «УК «Недвижимость-Сервис», до этого времени – ЗАО «Севжилсервис», преобразованное впоследствии в ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), и ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>).

В 2012 году работники ЗАО «Севжилсервис» по заявке собственника квартиры № Петлицкого Н.З. производили замену запорного вентиля, срыв которого произошел. Полагали, что данные работы были произведены некачественно, что и привело в дальнейшем к аварии, в результате которой причинен ущерб их имуществу.

Кроме того, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, собственники помещений в котором производят оплату данных услуг, возложена на управляющие организации, полагали, что со стороны каждого из соответчиков имело место бездействие в период управления многоквартирным домом, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно отчету № от 16 февраля 2015 года, составленному специалистами ООО <данные изъяты> по результатам осмотра квартиры после залития, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> За составление данного отчета было оплачено <данные изъяты> по квитанции № от 16 февраля 2015 года.

В адрес ответчиков были направлены претензии с предложением возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В результате залития понесли также моральный ущерб, выразившийся в нравственных переживаниях, огорчении, негативных эмоциях по поводу разрушения внешнего вида жилища. Ремонт в квартире был сделан в августе 2014 года, однако после залития вновь вынуждены понести расходы на восстановление ее прежнего состояния. Кроме того, испуг и переживания перенесли из-за того, что в момент залития дома один находился несовершеннолетний ребенок, вернувшийся из школы домой и увидевший текущую из лампочек на потолке воду, плавающие в воде на полу ковры. В этот день у ребенка сорвалась ответственная тренировка перед соревнованиями, так как лыжная форма также была залита водой. Все залитые вещи приходилось несколько дней просушивать в квартире на батареях, в квартире было влажно и холодно, что создавало дискомфорт. Также по причине залития вышла из строя стиральная машина-автомат, в связи с чем вещи приходилось стирать вручную. Моральный ущерб оценили в денежном выражении в <данные изъяты>

Для защиты своих прав заключили договор на оказание юридических услуг, на оплату которых понесли расходы в размере <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного в результате залития ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Василенко Н.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Василенко В.Л. в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании 31 марта 2015 года, исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» Валицкий С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске находится в управлении Общества с 01 января 2014 года. После залития, имевшего место 26 января 2015 года, от собственника жилого помещения № стало известно, что в 2012 году производилась замена участка стояка холодного водоснабжения, отвода и запорного вентиля работниками предыдущей управляющей организации. Полагал, что причиной аварии послужили именно некачественно произведенные работы. В период управления домом ООО «УК «Недвижимость-Сервис» каких-либо обращений от собственника квартиры № не поступало, в связи с чем осмотр общедомового имущества, расположенного в его квартире не проводился. Предположил, что осмотр проводился при приемке дома от предыдущей управляющей организации, а в целом осмотры проводятся один раз в три года либо по заявке собственников. В данном случае собственник квартиры не инициировал осмотр. Просил в иске отказать, полагая, что вина Общества в причинах залития и причинении ущерба истцам отсутствует.

Представитель соответчика ООО «Севилсервис» (ИНН <данные изъяты>) Меренцов В.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что за период управления многоквартирным домом № по улице *** с июня 2013 года по 31 декабря 2013 года никаких ремонтных работ на общедомовом имуществе не проводилось, жалоб на его техническое состояние от собственников не поступало. Залитие в квартире истцов произошло уже по истечении года управления домом ООО «УК «Недвижимость-Сервис», таким образом, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества должна нести указанная управляющая организация, которая, приняв дом к управлению, приняла на себя и предпринимательские риски, связанные с осуществлением данной деятельности.

Представитель соответчика ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) Горелова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ЗАО «Севжилсервис», преобразованное в ООО «Севжилсервис» с указанным ИНН, управляло многоквартирным домом № по улице *** до июня 2013 года. Полагала, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести действующая управляющая организация – ООО «УК «Недвижимость-Сервис», которой не была надлежащим образом выполнена обязанность по своевременному осмотру общего имущества дома и устранению недостатков его технического состояния, что могло бы предотвратить аварию. Доказательств тому, что причиной аварии послужили именно некачественно проведенные работниками ЗАО «Севжилсервис» в 2012 году работы, не имеется. Действующая управляющая организация, приняв дом в январе 2014 года, должна была провести осмотр общедомового имущества и выявить недостатки, если они имели место. В данном случае никаких замечаний по состоянию общего имущества дома зафиксировано не было, управляющая организация приняла дом в свое управление. Также пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), просила учесть позицию ответчика относительно размера ущерба, полагая его завышенным истцами. Согласно локальной смете, составленной привлеченным ООО «Севжилсервис» специалистом, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов определен в размере <данные изъяты>

Третье лицо Петлицкий Н.З. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что в 2012 году обратился в ЗАО «Севжилсервис» с просьбой заменить трубы холодного водоснабжения в квартире со стальных на медные. Работники управляющей организации порекомендовали приобрести необходимые материалы. Приобрел трубы, запорный вентиль, после чего мастера заменили отрезок стояка и вентиль, прикрутив его на старый участок отвода к стояку. Полагал, что причиной аварии послужило именно то обстоятельство, что вентиль был закреплен на старом отводе, который к моменту аварии сгнил, в связи с чем и произошел срыв вентиля. В 2012 году никаких замечаний относительно выполненных работ не было, вода не подтекала. Обращался в управляющую организацию по поводу течи на стояке с верхнего этажа, но на замененном участке стояка течи не было. В период эксплуатации общедомового имущества, расположенного в квартире, на замененном в 2012 году участке также не имелось замечаний по его техническому состоянию, в связи с чем в управляющую организацию, в том числе в ООО «УК «Недвижимость-Сервис», больше не обращался. Со стороны управляющей организации также не предпринималось каких-либо действий, осмотры общедомового имущества в его квартире не проводились ни разу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске являются Василенко Н.В. и Василенко В.Л., которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а также ФИО8, <данные изъяты> года рождения, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве (л.д.13-16).

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истцов в указанном многоквартирном доме, является Петлицкий Н.З. (л.д.70).

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года в 10 часов 45 минут произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 27 января 2015 года, составленному ООО «УК «Недвижимость-Сервис» по факту залития, при обследовании квартиры № установлено, что залитие произошло в санузле по причине срыва вентиля (запорного крана) холодного водоснабжения, расположенного на отводе от стояка холодного водоснабжения. По информации от собственника квартиры № замена участка стояка холодного водоснабжения производилась в 2012 году управляющей организацией «Севжилсервис». Дом № по улице *** находится под управлением ООО «УК «Недвижимость-Сервис» с 01 января 2014 года, до момента составления акта обращений от собственника квартиры № в управляющую организацию не зафиксировано (л.д.37).

Согласно акту от 28 января 2015 года при обследовании квартиры № по факту залития из вышерасположенной квартиры № установлено:

- в совмещенном санузле на пластиковых панелях потолка по периметру наблюдаются желтые разводы;

- в маленьком коридоре, расположенном около совмещенного санузла, наблюдаются следы залития на потолочном перекрытии по всему периметру потолка, на обоях улучшенного качества;

- на стене, совмещенной с санузлом, на обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития площадью до 1 кв.м;

- на стене, совмещенной с квартирой №, на обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития площадью до 1 кв.м;

- пол ДСП застелен линолеумом, наблюдается вздутие в районе межкомнатных дверей в маленькие комнаты;

- в маленькой комнате (окна выходят на дворовый фасад) на потолочном перекрытии над дверным косяком наблюдаются сырые следы залития на обоях улучшенного качества площадью до 0,5 х 0,3 кв.м;

- пол ДСП застелен линолеумом, наблюдается вздутие в районе межкомнатной двери входа в комнату площадью до 0,5 х 0,3 кв.м. На стене над дверной коробкой наблюдаются желтые следы залития на обоях простого качества площадью до 1,5 х 0,5 кв.м;

- в районе дверной коробки при входе в комнату с левой стороны на обоях простого качества наблюдаются желтые сырые следы залития площадью до 2,5 х 0,5 кв.м;

- в большой комнате по центру натяжного потолка наблюдается водяной пузырь. Над дверным проемом на стене наблюдаются сырые следы залития, вздутие обоев улучшенного качества площадью до 0,3 х 0,3 кв.м;

- на стене, смежной с квартирой №, наблюдаются сырые следы залития на обоях улучшенного качества площадью до 2,5 х 0,2 кв.м;

- в маленькой комнате (окна выходят на главный фасад) на потолочном перекрытии наблюдаются желтые подтеки на обоях улучшенного качества площадью до 4 х 1,5 кв.м. На стене, смежной с квартирой №, наблюдаются желтые следы залития на обоях улучшенного качества площадью около 3,9 кв.м. На стене, смежной с совмещенным санузлом, наблюдаются желтые следы залития на обоях улучшенного качества площадью около 2 кв.м. На торцевой стене на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые подтеки площадью около 3,8 кв.м. У деревянной межкомнатной двери после залития отсутствует плотный притвор. Пол ДСП, наблюдается вздутие в районе межкомнатной двери входа в комнату площадью до 0,5 х 0,5 кв.м (л.д.38-40).

С целью оценки размер причиненного в результате залития жилого помещения ущерба Василенко Н.В. обратилась в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание оценочных услуг от 02 февраля 2015 года (л.д.33-34).

02 февраля 2015 года специалистами ООО <данные изъяты> при участии Василенко Н.В. и представителя ООО «УК «Недвижимость-Сервис» проведен осмотр жилого помещения №, расположенного в доме № по улице ***, в ходе которого установлено:

в гостиной: потолок натяжной, галтели отсутствуют, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются пластиковые плинтусы, пол покрыт линолеумом, под линолеумом плиты ДВП.

- на потолке в районе люстры наблюдается скопление воды;

- на стене возле дверного проема в помещение коридора наблюдается отслоение обойного полотна.

2) в коридоре: потолок выполнен из гипрока и оклеен обоями под окраску, галтели отсутствуют, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются пластиковые плинтусы, пол покрыт линолеумом, под линолеумом плиты ДВП.

- на потолке наблюдается деформация гипрока и сухие следы залития;

- на стене возле входа в помещение спальни наблюдаются вздутия обойного полотна;

- на полу наблюдается вздутие линолеума, разница уровня плит ДВП (расслоение стыков, вздутие).

3) в спальне (по плану помещение № 3): потолок выполнен из гипрока и оклеен обоями под окраску, галтели отсутствуют, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются пластиковые плинтусы, пол окрашенный, деревянный (плиты ДВП).

- на потолке наблюдается деформация гипрока и сухие следы залития возле входа в помещение;

- на стенах наблюдаются сухие следы залития на обоях улучшенного качества на стене, смежной с санузлом;

- на полу следы залития на окрашенном полу, вздутие.

4) в детской комнате (по плану помещение № 8): потолок выполнен из гипрока и оклеен обоями под окраску, галтели отсутствуют, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются пластиковые плинтусы, пол покрыт линолеумом, под линолеумом плиты ДВП.

- на потолке наблюдается деформация гипрока от входа до стены, на которой располагается окно, сухие следы залития на потолке возле входа;

- на стенах наблюдается вздутие и сухие следы залития на обоях улучшенного качества;

- на полу возле входа в помещение наблюдается вздутие линолеума, разница уровней плит ДВП (расслоение стыков, вздутие).

5) в санузле: потолок выполнен из пластиковых панелей, стены и пол покрыты плиткой.

- на потолке наблюдаются следы залития на пластиковых панелях.

Дополнительно: в помещении санузла в результате залития перекосился навесной шкаф, зеркальная дверь разбита; крышка стиральной машины «Whirpool» имеет повреждения – отслоение лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра произведена фотосъемка при помощи цифрового фотоаппарата «Sony Cyber-Shot DSC-HX10V», для производства замеров применены рулетка стандартная (3-х метровая), линейка, лазерный дальномер «Condtrol X2».

По результатам осмотра составлен акт от 02 февраля 2015 года, подписанный участниками осмотра, замечаний и возражений у которых не имелось (л.45-46 отчета (л.д.36)).

Поскольку локализация и объем повреждений, зафиксированные в данном акте, согласуются с повреждениями, указанными в акте, составленном управляющей организацией, сторонами не оспорены, указанный акт принимается судом в качестве доказательства факта причинения ущерба имуществу истцов в результате залития и объема данного ущерба.

На основании результатов осмотра специалистами ООО <данные изъяты> составлены дефектная ведомость (л.28-30 отчета) и локальная смета № (л.31-41 отчета), а по результатам оценки ущерба - отчет № от 16 февраля 2015 года о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов.

Истцы полагали, что ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку участок внутридомовой системы холодного водоснабжения, к которой относится, в том числе, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки стояков, срыв которого произошел в квартире №, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации. При этом полагали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена, в том числе, и на управляющие организации, осуществлявшие управление многоквартирным домом ранее, до ООО «УК «Недвижимость-Сервис», поскольку ремонтные работы на данном участке системы ХВС проводились в 2012 году работниками ЗАО «Севжилсервис» и именно некачественное их проведение, а также ненадлежащее исполнение управляющими организациями в дальнейшем своих обязанностей по своевременному осмотру общедомового имущества привели к аварии, повлекшей причинение ущерба.

Оценивая доводы истцов, пояснения представителей ответчиков в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске с 01 июня 2008 года осуществляло ОАО «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного сроком на 5 лет, с изменениями к нему (л.д.117-148).

09 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой типа акционерного общества «Севжилсервис» с «открытого» на «закрытое». Поскольку при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица, следовательно, все права и обязанности по вышеуказанному договору остались в неизменном виде.

13 января 2015 года ЗАО «Севжилсервис» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2015 года.

С 01 июня 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме управление домом № по улице *** перешло к ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) и осуществлялось им до 31 декабря 2013 года на основании соответствующего договора (л.д.156-168).

С 01 января 2014 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01 декабря 2013 года осуществляет ООО «УК «Недвижимость-Сервис» (л.д.190-213).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома.

Из приведенных норм следует, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая организация.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из пояснений третьего лица Петлицкого Н.З. и представленных им в материалы дела документов (л.д.234) следует, что 18 сентября 2012 года, в период управления многоквартирным домом ЗАО «Севжилсервис», в его квартире работниками управляющей организации проводились работы по смене труб водоснабжения, установке гибкого шланга, вентиля и заглушки.

Некачественно выполненные работы, по мнению истцов, третьего лица и представителя ООО «УК «Недвижимость-Сервис», привели в дальнейшем к аварии на системе холодного водоснабжения, срыву вентиля запорного устройства.

Однако данные доводы суд не находит состоятельными, поскольку они носят характер предположения, достоверных доказательств которым не представлено.

Суд также учитывает, что, как указал Петлицкий Н.З. в судебном заседании, никаких замечаний относительно качества выполненных работ после их проведения у него не имелось, по вопросу недостатков работ, ненадлежащего технического состояния участка системы ХВС, на котором были выполнены работы, ни непосредственно после их проведения, ни в дальнейшем он не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период управления домом ЗАО «Севжилсервис», а после него – ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) недостатков на поврежденном 26 января 2015 года участке сетей ХВС выявлено не было, а доказательств обратному не представлено, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцам в результате залития ущерб на ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) как правопреемника ЗАО «Севжилсервис» и ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), которое прекратило управление многоквартирным домом 31 декабря 2013 года.

В материалы дела не представлено и доказательств тому, что причиной залития могло послужить несанкционированное вмешательство в работу общего имущества собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, либо умысел или грубая неосторожность указанного лица, равно как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по проведению плановых и внеплановых осмотров оборудования и инженерных систем, ООО «УК «Недвижимость-Сервис», которое управляет многоквартирным домом с 01 января 2014 года.

Как истец Василенко Н.В., так и третье лицо Петлицкий Н.З. в судебном заседании пояснили о том, что в период управления домом ООО «УК «Недвижимость-Сервис» осмотры общедомового имущества, расположенного в их квартирах, не проводились ни разу. Не оспорил данное обстоятельство и не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, и представитель указанной управляющей организации.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске от 01 декабря 2013 года, заключенного между ООО «УК «Недвижимость-Сервис» и собственниками указанного многоквартирного дома, целью данного договора определено обеспечение благоприятных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме и лицам, пользующимся его помещением в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно адресной программе предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным пользователям его помещений путем заключения договоров и соглашений по предоставлению коммунальных услуг от имени собственника, в его интересах и за счет средств собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

При этом договаривающиеся стороны определили, что в состав общего имущества включаются, в числе прочих, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, указанных отключающих устройств до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на вышеуказанных сетях, относимых к общему имуществу многоквартирного дома (абзац 4 пункта 2.3 договора, приложение № 1 к договору).

Услуги по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязалась оказывать и выполнять в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к данному договору (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора управляющая организация обязалась проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра.

Согласно пункту 3.1.23 договора управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также условиями данного договора.

Как следует из приложения № 2 к договору, определяющего перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязалась выполнять комплекс работ по содержанию жилья с целью недопущения аварийных ситуаций и обеспечения надлежащих условий проживания. В зависимости от технических особенностей и состояния жилого дома управляющая организация для обеспечения надлежащих условий проживания вправе самостоятельно изменять периодичность и состав работ по содержанию жилья.

В целях выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования и организации их устранения, а также накопления информации для определения объемов и планирования текущего и капитального ремонта проводятся осмотры и обходы.

При этом плановые осмотры подразделены на общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до отопительного сезона и после его окончания). Периодичность плановых частичных осмотров элементов и помещений здания устанавливается управляющей организацией исходя из технического состояния жилого дома. При этом периодичность плановых частичных осмотров должна обеспечивать своевременное обнаружение неисправностей и ее допускать создания аварийных ситуаций.

Результаты осмотра (обследования) фиксируются в журнале, где данные систематизируются по элементам жилого здания для определения вида ремонтных работ.

Как следует из раздела 1 данного Приложения, при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома производятся, в числе прочих работ, устранение незначительных неисправностей и протечек в системах водопровода и канализации, относящихся к общему имуществу, включая вентиль от стояка на внутриквартирную разводку, укрепление трубопроводов.

Как следует из приложения № 3 к договору управления, в состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в числе прочих работ, проверка основных задвижек и вентилей, предназначенных для отключения и регулирования систем горячего и холодного водоснабжения – 2 раза в месяц; укрепление трубопроводов водоснабжения и канализации – по мере необходимости; устранение незначительных неисправностей в системе горячего и холодного водоснабжения, в том числе разборка и прочистка вентилей, набивка сальников в вентилях, кранах и задвижках, уплотнение резьбовых соединений, мелкий ремонт изоляции трубопроводов, устранение засоров трубопроводов водоснабжения – по мере необходимости; устранение неисправностей, связанных с угрозой аварии внутридомовых сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и их сопряжений – немедленно.

Согласно пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2013 года в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управляющая организация не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества дома, возникшего до момента, когда управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом, а также после того, как приступила к управлению многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не имела возможности принять меры по устранению неудовлетворительного технического состояния общего имущества дома (пункт 5.9 договора).

Приходя к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам в результате залития жилого помещения ущерб на ООО «УК «Недвижимость-Сервис», суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывает установленный в судебном заседании факт ненадлежащего выполнения указанной управляющей организацией своих обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, а именно непроведение в установленном порядке осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире №, из которой произошло залитие. Вместе с тем, своевременное проведение осмотра и выявление недостатков способствовало бы приведению общего имущества дома в надлежащее техническое состояние и, соответственно, предотвращению аварии, повлекшей причинение ущерба.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств тому, что недостатки на участке общедомового имущества, расположенного в квартире Петлицкого Н.З., возникли до начала управления ООО «УК «Недвижимость-Сервис» многоквартирным домом, а не в период управления, а также тому, что управляющая организация не имела возможности принять меры по устранению неудовлетворительного технического состояния данного имущества, при том, что выявление и принятие таких мер, действия по предотвращению аварий на общедомовом имуществе являются прямой обязанностью Общества, возложенной на него договором и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее 26 января 2015 года залитие жилого помещения истцов произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «УК «Недвижимость-Сервис» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцам ущерба на указанного ответчика.

Согласно представленному истцами отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, от 16 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Расчет ущерба выполнен оценщиком ФИО9, являющимся членом СО Российское общество оценщиков, имеющим соответствующие сертификат, образование и длительный стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения, а также дефектной ведомости и локальной сметы, составленных техником-строителем ФИО10, обладающей, согласно представленным сведениям, необходимыми познаниями в данной области. При проведении оценки использованы необходимые и объективные стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития.

Оснований полагать, что указанная в произведенном расчете ущерба денежная сумма является завышенной, не имеется, ответчиком ООО «УК «Недвижимость-Сервис» она не оспорена, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта указанным ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая нахождение жилого помещения, поврежденного в результате залития, в долевой собственности истцов, суд взыскивает в их пользу с ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в счет возмещения причиненного ущерба по <данные изъяты> каждому.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> суд взыскивает с указанного ответчика в пользу Василенко Н.В., которой, согласно квитанции <данные изъяты> от 16 февраля 2015 года (л.д.35), понесены данные расходы, являющиеся для нее убытками.

В удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного залитием, с ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) суд отказывает.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что между истцами как сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № по улице ***, и управляющей организацией ООО «УК «Недвижимость-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцами и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцам морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» имеются, и, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением копии отчета об оценке (л.д.41-42). Доказательств тому, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> 75 коп. в пользу Василенко Н.В. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %) и <данные изъяты> в пользу Василенко В.Л. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается управляющая организация, являются, в том числе, средствами, уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать в их пользу расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные за оказанную им представителем в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг от 28 января 2015 года помощь (л.д.45, 46). Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела документах.

Принимая во внимание объем оказанной истцам юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой, и взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в пользу каждого их истцов по <данные изъяты>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) отказано, оснований для взыскания с указанных ответчиков судебных расходов, понесенных истцами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Н.В., Василенко В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу Василенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу Василенко В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Василенко Н.В., Василенко В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, а также в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, в возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем <данные изъяты>, и во взыскании штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                 Т.С. Кузнецова