Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2015 ~ М-1352/2015 от 25.03.2015

дело № 2-1979/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Константинов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №). В результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца Новикова Н.П. иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. иск не признал. При этом указал на завышенные размеры неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), по рискам «Автокаско» («Ущерб и Хищение», «Гражданская ответственность», «ГЭП»). Договор заключён по риску «Ущерб и Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Ущерб и Хищение» выступает Константинов С.М. (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате пожара причинён ущерб. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.14, 20-23).

Константинов С.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы (л.д. 11).

По инициативе истца и за его счёт ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков при полном уничтожении транспортного средства – а/м «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д.31-45).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47-63).

При этом стоимость услуг по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 46, 64)

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление Константинова С.М. и заведено соответствующее страховое дело.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо дать мотивированный отказ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29-30).

Приведённые обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении спора у страховой компании возникли сомнения, относительно размера причинённого ущерба, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д.95).

По итогам экспертного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей, исходя из средних цен официальных дилеров компании <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., что превышает страховую сумму, рассчитанную в соответствии с Правилами страхования ТС.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (пожар), наступила полная гибель застрахованного автомобиля, определённая в соответствии с Правилами страхования.

Из искового заявления следует, что истцом выбран вариант страхового возмещения в случае «конструктивной гибели» транспортного средства в виде передачи повреждённого транспортного средства (годные остатки ТС) страховщику, при этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с этим суд возлагает на ответчика обязанность принять у Константинова С.М. годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 8).

Период просрочки, исходя из заявленных требований, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию указана в размере <данные изъяты>., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом суммой страховой премии, составляющей <данные изъяты>.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи размер предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит <данные изъяты>., однако с учётом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Константинова С.М. понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы и <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Константинова С.М. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также <данные изъяты> руб. штрафа.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» принять у Константинова С.М. годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин