Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 27.07.2015

Дело № 12-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2015 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием заявителя Саблина А.В. и его представителя Лебедева А.С. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Саблина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района ... от ..., Саблин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

На данное постановление Саблиным А.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование своей жалобы Саблин А.В. указал, что постановление является незаконным, поскольку ... в 00 часов 25 минут у ... в ... он автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... не управлял. В момент его задержания сотрудниками полиции находился рядом с автомашиной. Непосредственно в ходе рассмотрения административного дела судом не была дана надлежащая оценка представленных им доказательств, что автомашиной управляла его супруга- С.О.Е.

В судебном заседании заявитель и его представитель, настаивая на удовлетворении жалобы, просили суд восстановить срок обжалования, отменить постановление от ... и прекратить производство по делу.

    Проверив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя Лебедева А.С., суд приходит к выводу, что жалоба Саблина А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку Саблин А.В. в период с ... по ... находился за пределами РФ, что подтверждается маршрутной квитанцией и штампами паспорта свидетельствующие о времени пересечения границы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное дело в отношении Саблина А.В. извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было рассмотрено с участием его представителя Лебедева А.С.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 00 часов 25 минут в районе ... в ..., Саблин А.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что Саблин А.В. ... в 00 часов 25 минут в районе ... в ..., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, что было обнаружено сотрудниками полиции при непосредственном контакте с правонарушителем, и это было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола ... от ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что Саблин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 00 минут, в том числе в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя и наблюдалась шаткая походка.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были все основания для проведения освидетельствования Саблина А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения Саблина А.В., что автомашиной ... государственный регистрационный знак ... управляла С.О.Е., а он в момент задержания сотрудниками полиции находился лишь рядом с автомашиной, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доказательством того, что именно Саблин А.В.управлял транспортным средством явились рапорта сотрудников полиции П.Р.С. и М.В.И., а в последствии их показания в судебном заседании, из которых следует, что ... примерно в 00 часов 15 минут находясь в патрульном автомобиле у магазина «...» они обратили внимание, на мужчину (Саблина), который покинул автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., с водительского места и шаткой походкой направился в магазин. После того, как мужчина с явными признаками алкогольного опьянения сел за руль автомашины и начал движение, они попытались служебным автомобилем преградить дорогу водителю ... и остановить транспортное средство. Между тем, водитель автомашины не выполнив требования остановиться поехал по ... в .... Во дворе ... в ... Саблин А.В. вышел из автомашины. Кроме Саблина А.В. рядом с автомашиной никого не было. От Саблина А.В. исходил резкий запах алкоголя

Из рапорта и показаний инспектора ДПС К.А.А. следует, что факт управления Саблиным А.В. транспортным средством был установлен сотрудниками полиции П.Р.С. и М.С.Н. В соответствии актом медицинского освидетельствования Саблин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала Саблин А.В. каких либо пояснений о том, что автомашиной управляла его супруга не давал. Каких либо ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт управления автомобилем Саблина А.В. другим лицом не заявлял.

В ходе рассмотрения дела Саблин А.В. не отрицал факт употребления алкоголя.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность Саблина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саблина А.В. в результате исследования составила ... мг/л; рапортами сотрудников полиции.

Совокупность указанных выше доказательств не позволяет принять во внимание показания свидетелей С.О.Е., К.Д.С., П.А.Н. поскольку противоречат указанным выше доказательствам.

Кроме того, непосредственно при составлении административного материала Саблиным А.В. не заявлялось ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял за доказательства показания указанных лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаю, что факт совершения Саблиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░