Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-73/2014 от 23.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2014 г. город Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Жидков <иные данные> (<адрес>, при секретаре судебного заседания Кабатовой С.О., с участием Сергун А.В. и его защитника Губина В.С., в открытом заседании, в расположении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Сергун <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сергун А.В. <дата> управлял автомобилем на пересечении автодорог <адрес> <адрес> и в <иные данные> часа <иные данные> минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сергун А.В. не признал себя виновным в содеянном, об обстоятельствах дела показал, что <дата> автомобилем он не управлял. Он с супругой с утра договорился о том, что будет употреблять спиртные напитки. На переезде сотрудникам полиции показалось, что он пересаживался. В автомобиле находился его маленький ребенок, который научился расстегивать ремень на кресле, вследствие чего он постоянно выходит и поправляет данный ремень. Сотрудники полиции не спрашивали о согласии с результатами освидетельствования и не разъясняли основания для проведения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № Сергун А.В. <дата> управлял автомобилем на пересечении автодорог <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения и в <иные данные> часов <иные данные> минут по требованию инспектора ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в последнем из названных протоколов этот отказ подтвержден подписями понятых ФИО5 и ФИО6

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> следует, что при исследовании выдыхаемого Сергун А.В. воздуха прибором – Алкотектор PRO 100 Combi № №, обнаружено содержание абсолютного спирта 0,164 миллиграмм на один литр. Выразить свое отношение к указанному акту Сергун А.В. отказался, о чем свидетельствует его отказ от подписи в указанном акте.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направил Сергун А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с обнаружением у того таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, а Сергун А.В. не согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, также в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Отказ от подписи протоколов Сергун А.В. также зафиксирован в присутствии указанных понятых.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО7 показал, что он с ФИО8 работал на маршруте патрулирования в районе железнодорожного переезда <адрес>. На переезде для проверки документов был остановлен микроавтобус, водитель которого был приглашен в патрульный автомобиль. В это время переезд был закрыт. Они заметили, что к переезду подъехал автомобиль светлого цвета. Пока напарник проверял документы, он вышел на улицу. За переездом есть поворот налево, ведущий к кладбищу. С этого поворота выехал автомобиль и остановился перед переездом. Через определенное время с места водителя из машины на улицу вышел Сергун А.В., а с пассажирского места – женщина, и поменялись местами. После того, как переезд открылся, этот автомобиль поехал. Он остановил данный автомобиль для проверки документов и его напарник пригласил с пассажирской стороны Сергуна А.В. в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, который утверждал, что автомобилем не управлял, местами с женой не менялся. Он остановил другой автомобиль и пригласил двух понятых. В их присутствии Сергун А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. После чего в отношении Сергун А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО8 дал показания аналогичные показаниям ФИО7, дополнительно указав, что Сергуну А.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. После прохождения освидетельствования было выявлено, что Сергун А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, но от подписи он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, но он ответил отказом.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 каждый в отдельности показали, что права Сергун А.В. и понятым были разъяснены.

Свидетель ФИО9 показал, что его остановили сотрудники полиции, которые попросили представить водительские документы. В служебном автомобиле сотрудник полиции спросил, видит ли он, как на улице в автомобиле пересаживаются мужчина и женщина. Сотрудник полиции вышел из служебного автомобиля и сказал второму сотруднику полиции, который находился на улице, чтобы он остановил автомобиль, в котором пересаживались. Второй сотрудник полиции остановил данный автомобиль и посадил водителя автомобиля – Сергуна А.В., который пересаживался, в служебный автомобиль. Сергун А.В. сказал, что пересел из-за того, что плохая дорога и его супруга не смогла бы выехать на автомобиле. Он видел как Сергун А.В. сел на пассажирское сиденье, а женщина на место водителя. Впоследствии к нему подъезжал сотрудник ДПС и отбирал объяснение, при этом какие-либо права ему не разъяснял.

Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 видно, что в их присутствии как понятых Сергун А.В. по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования отказался от подписи, после чего отказался по предложению сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Сергун А.В. отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и других протоколах составленных в отношении него.

Данное обстоятельство подтверждается осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Допрошенные по ходатайству Сергун А.В. в качестве свидетелей его жена ФИО10 и тесть - ФИО11 дали показания суть которых сводится к тому, что Сергун А.В. автомобилем не управлял, им управляла ФИО10 На железнодорожном переезде Сергун А.В. выходил из автомобиля, для того, чтобы поправить ремень у ребенка, который находился в автомобиле.

Допрошенные по ходатайству Сергун А.В. в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 показали, каждый в отдельности, что Сергун А.В. при остановке автомобиля на железнодорожном переезде вышел из-за пассажирского сиденья, подошел к задней двери, открыл ее, после чего сел обратно. После проезда ж/д переезда сотрудники ДПС остановили автомобиль, в котором ехал Сергун А.В.

Показания данных свидетелей в части того, что Сергун А.В. не управлял автомобилем, не соответствуют действительности и отвергаются как доказательства невиновности последнего в содеянном, поскольку, со слов вышеуказанных лиц и Сергуна А.В. они являются родственниками, либо знакомыми между собой, о чем сами указали в судебном заседании.

Эти обстоятельства указывают на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, и дачу им показаний, опровергающих виновность Сергун А.В. в содеянном, которые не соответствуют действительности.

Показания ФИО8 и ФИО7 как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО9 и другими исследованными доказательствами, кладутся в основу решения о виновности Сергун А.В. в содеянном. То обстоятельство, что ФИО9 права сотрудником ДПС не разъяснялись, на данные выводы суда не влияют, поскольку в судебном заседании данный свидетель после разъяснения прав и предупреждения об ответственности дал показания аналогичные изложенным в объяснении.

Доводы Сергуна А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, неубедительны, опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому расцениваются, как способ избежать ответственности за содеянное.

Заявление Сергуна А.В. и его защитника Губина В.С. о том, что Сергун А.В. свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования не выражал, вследствие чего законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также осмотренной видеозаписью, из которой следует, что Сергун А.В. какого-либо отношения к результатам освидетельствования не выразил, отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что правомерно сотрудниками полиции было расценено, как не согласие с результатами освидетельствования на месте и законным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Заявление защитника Сергун А.В. о том, что его доверителю и понятым их права не разъяснялись, опровергается, как показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, так и объяснениями понятых из которых следует обратное.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что Сергун А.В. <дата> управлял автомобилем и как водитель транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Сергун А.В. наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергун <иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский») ИНН 2801030145, КПП 280101001, р/с 40101810000000010003, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 10401000000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            Т.Г. Жидков