Решение по делу № 12-99/2014 от 29.07.2014

12-99/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 04 сентября 2014 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Кузменко Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Родионова К.О., его представителя Суханцовой Е.А., должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Снежкова К.И., рассмотрев жалобу Родионова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родионов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

На данное постановление принесена жалоба, в которой Родионов К.О.просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Обосновывает своё требование тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался вынужденно, из-за крайне болезненного состояния.

Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП

основан на недопустимых доказательствах и неверной оценке исследованных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Родионов К.О. и его представитель Суханцова Е.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО4 считает жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Родионова К.О. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлечённое к административной ответственности лицо, должностное лицо, а также свидетель ФИО5 подтвердили установленные мировым судьёй обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому, исполнявшими должностные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения в <адрес>ёзовском, был остановлен автомобиль № которым управлял, не пристёгнутый ремнём безопасности Родионов К.О.

Учитывая, что Родионов К.О. и в настоящем судебном заседании не оспаривает, что он, управляя автомобилем, не был пристёгнут ремнём безопасности, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что остановлен автомобиль сотрудниками ГИБДД был на законных основаниях, является верным.

Должностное лицо ФИО4 и свидетель ФИО5 пояснили, что в процессе разбирательства они ощущали исходивший от Родионова К.О. запах алкоголя и предложили ему пройти в отдел полиции, где в присутствие понятых предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектера, на что Родионов К.О. ответил отказом, затем предложили пройти медосвидетельствование от которого Родионов К.О. также отказался, при этом ссылаясь на ухудшающееся состояние здоровья. Что на основании данных отказов от медосвидетельствования должностное лицо ФИО4 составил протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а после того как Родинов К.О. подписал протоколы, в их числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с отказом от освидетельствования составил административный протокол, после чего для оказания медицинской помощи Родионову К.О. была вызвана скорая помощь и медицинская помощь ему была оказана.

Свидетели ФИО7 и <данные изъяты> пояснили, что они не присутствовали при отстранении Родионова К.О. от управления автомобилем, протокол об отстранении Родионова К.О. от управления транспортным средством подписали в помещении отдела полиции, одновременно подтвердили, что они ощущали исходящий от Родионова К.О. запах похожий на запах алкоголя, что в их присутствии Родионов К.О. пояснял, что он после сердечного приступа принимал лекарства, ехал на автомобиле в больницу т.к. нуждается в медицинской помощи, ссылаясь на болезненное состояние здоровья, просил вызвать скорую помощь, подтвердили и изложенные в имеющихся в административном материале письменных объяснениях сведения о том, что в их присутствии Родионов К.О. отказывался от освидетельствования с помощью алкотектора и от медосвидетельствования, пояснили, что медпомощь Родионову К.О. была оказана лишь после того как он подписал составленные сотрудниками ГИБДД протоколы.

Согласно сведений из протоколов (л.д.1,3,10) ДД.ММ.ГГГГ в присутствие понятых Родионов К.О. был отстранён от управления транспортным средством - в <данные изъяты> минут, отказался от медицинского освидетельствования- в <данные изъяты>

Из административного протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>ёзовском по <адрес>, в районе домов <данные изъяты> Родионов К.О. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием Алкотектора <данные изъяты>

Лицо, привлечённое к административной ответственности - Родионов К.О., пояснил, что находясь на даче он заболел, снял сердечный приступ, употребив лекарственные средства, а затем поехал в больницу и по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые препроводили его в отдел полиции. В процессе общения с сотрудниками ГИБДД, после необоснованных обвинений в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у него усилились боли в области сердца и он неоднократно просил сотрудников ГИБДД вызвать скорую помощь, однако сотрудники пояснили, что медпомощь ему будет оказана после того как он будет освидетельствован с помощью алкотектора, либо пройдёт медосвидетельствование, либо подпишет протокол об отказе от освидетельствований.

Испытывая боль и крайне нуждаясь в медицинской помощи, он вынужден был подписать протокол об отказе от медосвидетельствования.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что медпомощь была вызвана в <данные изъяты>, т.е. действительно после подписания Родионовым К.О. протоколов

Учитывая вышеприведённые доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Родионова К.О. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья правильно признал необоснованными.

Одновременно вывод мирового судьи о виновности Родионова К.О. в умышленном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, изложенными в постановлении о наложении на Родионова К.О. административного наказания не подтверждён.

Мировой судья не учёл требование ст.2.2 КРФ об АП согласно которой административное правонарушение считается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При признании Родионова К.О. виновным в совершении инкримируемого ему административного правонарушения мировой судья не правильно оценил юридически значимые для решения- умышленно либо нет Родионов К.О. отказался от освидетельствования и медосвидетельствования, обстоятельства, а именно: не учёл то, что исследованные в судебном заседании доказательства (факт крайне болезненного состояния Родионова К.О., в момент, когда сотрудники ГИБДД требовали чтобы он прошёл освидетельствование и медосвидетельствование, не отрицаемый сотрудниками ГИБДД, подтверждённый свидетелями ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также диагноз болезни Родионова К.О. в карте вызова скорой медицинской помощи и то, что скорая помощь была вызвана сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты> минут после подписания им протокола об административном правонарушении в <данные изъяты>), подтверждают пояснения Родионова К.О. о том, что он отказывался от освидетельствования и медосвидетельствования вынужденно, подписал протоколы чтобы ускорить приезд медиков для оказания ему медицинской помощи, т.е. мировой судья не учёл, что Родионов К.О. фактически не имел умысла на совершение административного правонарушения. Мировой судья также не принял во внимание и не высказал в постановлении никакого суждения относительно представленного Родионовым К.О. доказательства- Протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому признаков опьянения у Родинова К.О. не выявлено.

Судья не принял во внимание то, что тот факт, что в течении <данные изъяты> с момента составления административного материала ( с учётом времени оказания медпомощи сотрудниками скорой медицинской помощи, сопровождения автомобиля с сотрудниками ДПС на штрафстоянку и времени оказания помощи лечащим врачом), т.е. в непродолжительное время после вынужденного отказа от освидетельствований, после оказания ему медицинской помощи, Родионов К.О. добровольно освидетельствовался в том же наркологическом диспансере, в который его для освидетельствования направляли сотрудники ГИБДД и согласно сведений из Протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков опьянения у Родинова К.О. не выявлено, также служит подтверждением отсутствия у Родионова К.О. умысла на совершение административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, вина Родионова К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — не доказана. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Родионов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишению права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> и административному штрафу в размере <данные изъяты> подлежит отменен, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Родионов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишению права управления транспортным средством на срок 1 <данные изъяты> и административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Ю.А. Кузменко