Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24354/2015 от 07.10.2015

Судья – Петренко А.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Бородинский колос» по доверенности Сторож О.Н. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06 июля 2015 года удовлетворено заявление Пересыпкиной О.В. Гордеевой Е.И., Антонова А.И., Белой О.В., Грошевой В.И., Голубова С.Л., Голубова Л.А., Ефимовой Е.А., Жинжарова Н.И., Жинжарова Я.И., Журавлева В.Н., Кокоха А.В., Коломийцевой О.С., Морозовой Е.А., Годына Л.И., Мануильской В.Н., Нестеренко А.Д., Обозней М.В., Тохтамыш Л.Н., Попугай А.И, Шиянь Л.Е., Шиянь М.Н., Головина Н.И., Низельник А.С. о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Бородинский колос» по доверенности Сторож О.Н. была подана на него частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 21 августа 2015 года представителю ООО «Бородинский колос» Сторож О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 июля 2015 года по заявлению Пересыпкиной О.В. Гордеевой Е.И., Антонова А.И., Белой О.В., Грошевой В.И., Голубова С.Л., Голубова Л.А., Ефимовой Е.А., Жинжарова Н.И., Жинжарова Я.И., Журавлева В.Н., Кокоха А.В., Коломийцевой О.С., Морозовой Е.А., Годына Л.И., Мануильской В.Н., Нестеренко А.Д., Обозней М.В., Тохтамыш Л.Н., Попугай А.И, Шиянь Л.Е., Шиянь М.Н., Головина Н.И., Низельник А.С. о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Бородинский колос» по доверенности Сторож О.Н. просит отменить определение Приморско-Ахтарского районного суда от 21 августа 2015 года, восстановить ООО «Бородинский колос» срок подачи частной жалобы на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 июля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Тохтамыш Л.Н. по доверенности Литвиненко Я.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Бородинский колос» по доверенности Сторож О.Н., представителя Пересыпкиной О.В., Гордеевой Е.И. и других (всего 30 граждан) по доверенностям Язловецкого А.Г., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы представитель ООО «Бородинский колос» по доверенности Сторож О.Н. указала, что ей, как представителю ООО «Бородинский колос» (является одиноко матерью) по семейным обстоятельствам в период с 06.07.2015 года и до 30.07.2015 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 25 календарных дней (приказ от 03.07.2015 года <...>). ООО «Бородинский колос» в её отсутствии не смогло своевременно подать частную жалобу, из-за отсутствия в штате юриста.

Однако согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока на обжалование.

Иных оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 июля 2015 года представителем ООО «Бородинский колос» не приведено.

Таким образом, поскольку ООО «Бородинский колос» не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Бородинский колос» по доверенности Сторож О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: