Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 22.04.2015

И.о. Мировой судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                     22 мая 2015года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Представитель Кочнева В.А. Левин Н.Л. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указал, что и.о. мировым судьей судебного участка № Самарской области в отношении Кочнева В.А. вынесено постановление, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с чем он не согласен, просит постановление отменить. Указывает, что согласно акта медицинского освидетельствования № в Кинель-Черкасской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у Кочнева состояние опьянения не установлено. В момент остановки сотрудниками ДПС у Кочнева не было признаков опьянения, что дает основания полагать, что он был трезв. В маршруте сотрудником ДПС отсутствует улица, на которой был остановлен Кочнев.

Мировым судьей было установлено, что Кочнев В.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя а/м Фольксваген-Джетта гос.номер №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании представитель Кочнева Левин Н.Л. поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что Кочнев отказался проходить освидетельствование в <адрес>, но затем прошел освидетельствование в Кинель-Черкасской районной больнице, было установлено, что состояние опьянения отсутствует. Кроме того, был остановлен сотрудниками полиции, которые находились не на своем маршруте патрулирования, видеозапись снималась не на сертифицированный прибор записи.

Суд, выслушав представителя Кочнева, допросив свидетеля, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения Кочневым административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Факт совершения административного правонарушения подтвержден, оснований прекращать производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Вина Кочнева в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетеля – сотрудника ОГИБДД ФИО4 постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ г.; карточка и схема маршрута патрулирования с обозначениями; видеозапись с фиксацией движения автомобиля, водителя, управлявшего автомобилем, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы составлены без нарушений, в них указаны все необходимые сведения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием является запах спиртного из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписи.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

    Допрошенный мировым судьей свидетель ИДПС СБ ДПС ФИО4 показал, что составлял протокол в отношении Кочнева В.А., который был остановлен при управлении автомобилем, при осуществлении патрулирования по маршруту № в <адрес>. От Кочнева В.А. исходил запах алкоголя из полости рта, в ЦРБ <адрес> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Кочнев В.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Момент остановки транспортного средства и отказ от выполнения требования сотрудника полиции зафиксирован был видеозаписью.

Мировым судьей обозревалась видеозапись остановки и задержания транспортного средства Кочнева. Видеозапись обозревалась и судом апелляционной инстанции. На записи видно, что Кочнев отказался проходить медицинское освидетельствование, у Кочнева имелась неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, его речь заторможена, походка шаткая.

Указанные обстоятельства были подтверждены и допрошенным по ходатайству представителя Кочнева в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы свидетелем ФИО5 – инспектором ДТП, из его показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО6, при патрулировании увидели быстро движущуюся автомашину, начали преследование, остановили Кочнева, от него исходил сильный запах алкоголя, он был неустойчив, шатался. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался. Ранее с Кочневым знаком не был, неприязненных отношений нет, весь процесс составления протокола снимали на видео. В настоящее время ему стало известно, что Кочнев работает наркологом в Кинель-Черкасской ЦРБ.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, достаточными для рассмотрения дела.

Непризнание вины Кочневым в совершении административного правонарушения мировой судья правильно расценил как способ защиты с целью избежать ответственности.

Доводы представителя о том, что Кочнев прошел медицинское освидетельствование в Кинель-Черкасской ЦРБ после составления протокола, было установлено отсутствие состояния опьянения, не могут быть основанием для отмены постановления. Мировым судьей обосновано не принят во внимание представленный в качестве доказательства акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочнева от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о незаконности использования видеозаписи необоснованны, в силу п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, не установлено, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание мировой судья назначил правильно, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Кочнева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Кочнева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>