Решение по делу № 33-6119/2013 от 06.11.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца адвоката Солодовой, ответчика ФИО6, ее представителя адвоката Матназарова,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности; по встречному иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением

по частной жалобе ФИО6

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился с иском к ФИО6 о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладении № … по пер. … <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2011, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2012. Собственником 1/3 доли указанного домовладения является ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права на долю жилого дома от 05.10.2010, а также свидетельства о государственной регистрации права на долю земельного участка от 27.03.2012. Собственником оставшейся 1/3 жилого дома является ФИО6. До настоящего времени только он (истец) нес бремя содержания общего имущества, оплачивал необходимые ремонтно-восстановительные работы в доме. Указанные расходы складывались из:

- расходов на текущий ремонт дома, которые согласно смете ООО «Строительно - производственная фирма «…» составили … рублей;

- расходов по оплате налогов и коммунальных платежей, которые за период с 2001 года по настоящее время составили … рубля …копейки.

Ответчик не принимала участие в содержании и сохранении общего имущества. Исходя из ст. 249 ГК РФ расчет сумм по содержанию общего имущества должен был осуществляться пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в домовладении. На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения затрат на содержание общей долевой собственности на домовладение № … по переулку … <адрес> … рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО6 о взыскании компенсации в сумме … рублей за пользование жилым домом (л.д. 71,84).

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 116).

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мукомольный комбинат «…».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - адвокат Матназаров заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости строительных или ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. …, дом №….

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежского центра судебной экспертизы (394006, <адрес>).

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, пер. …, дом №…, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. …, дом №…, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

3. Являлся ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. …, дом №…, аварийным и не пригодным для проживания в период с 2009 года по 2011 год?

Возложена обязанность по оплате экспертизы на ФИО6.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда полностью отменить, разрешив вопрос по существу заявленных требований. Считает, что производство по делу приостановлено необоснованно, поскольку оснований для назначения экспертизы не было; приостановление дела повлечет за собой затягивание срока его рассмотрения; также выражает несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, а также с кругом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

В судебное заседание явились представитель истца адвокат Солодова, ответчик ФИО6, ее представитель адвокат Матназаров. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений эксперта. В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др., назначает экспертизу. При этом, согласно ст.ст. 216, 219 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. по настоящему делу - до окончания действий по производству экспертизы и получения ее результатов.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора зависит от установления реальной стоимости выполненных ремонтных работ, а также самого объема этих работ, что требует специальных познаний в области строительства, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Принимая во внимание, что проведение такого рода экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст.ст. 216 и 219 ГПК РФ и является и законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 104, 216 и 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, а также с кругом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а потому судебной коллегией не проверяются.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: