Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17951/2014 от 07.08.2014

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Трикоз Е.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьян Ю.С. к Трикоз Е.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Григорьянова Ю.С. –Рыбковского С.И., представителя Трикоз Е.В. – Дмитриева К.Н.

УСТАНОВИЛА:

Григорьян Ю.С. обратился в суд с иском к Трикоз Е.В., в котором с учетом дополнения просит взыскать с ответчика долг в размере 1030000 руб., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 509850 руб., на основании договора займа, оформленного в виде расписки от <данные изъяты> года.

В обоснование требований указал, что по условиям договора ответчик обязался возвратить долг в срок до <данные изъяты>, договором также были предусмотрены пени в случае просрочки возврата займа. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспаривал, просил снизить размер пени и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил ст.ст. 807, 809-811, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга, при этом, суд правильно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принял решение о снижении суммы пени.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении долга в размере 80000 рублей не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и доказательства указанного не были представлены.

Представленные ответчиком чеки о переводе денежных сумм с его карты не содержат сведений о перечислении их в счет погашения задолженности истцу. Кроме того, они представлены только на сумму 54000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность решения, допущено не было, обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований к отмене вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи