Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4037/2014 от 30.06.2014

Судья: Орехов В.Ю. дело № 22- 4037/14

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,

при секретаре Ромашина Ю.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

защитника осужденного Волкова Н.В., адвоката Алябьевой О.Р.,

защитника осужденного Смирнова В.А., адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Волкова Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2013 года, которым

Волков Н.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, женат, ранее судим: 06.06.2002 г. приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.33 УК РФ, пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 07.11.2006 г. приговор изменен Красноярским краевым судом, постановлено считать сужденным по ч.5 ст.33 УК РФ, п. «а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2008 г. условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 08 дней,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением следующих ограничений: не уходить с места проживания: <...>, ежедневно после 20 час. 00 мин. и до 06 час. 00 мин; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях; не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором осужден Смирнов В.А. по ч.3 ст.30 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении Смирнова В.А. оставлен без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2013 года.

Выслушав защитников осужденных, адвоката Алябьеву О.Р., которая апелляционные жалобы осужденного Волкова Н.В. поддержала, просила приговор суда изменить, адвоката Барышеву И.Е, поддержавшую апелляционные жалобы осужденного Волкова Н.В., прокурора Дрыкину М.В., полагавшую, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Но приговору суда Волков Н.В. признан виновным в том, что он и Смирнов В.А., действуя по предварительному сговору, 10.02.2013 г. в 01 час. 50 мин. совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «<...>» (женских брюк, пуховиков) на общую сумму 16527 руб. 14 коп., с незаконным проникновением на территорию магазина «<...>» по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 10.07.2013 г. осужденный Волков Н.В. просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно –процессуального закона, не были объективно исследованы материалы дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба осужденного Волкова Н.В. оставлена без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года отменено постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Волкова Н.В. на указанный приговор, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе от 29.05.2014 г. осужденный Волков Н.В. указывает о несогласии с приговором суда, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства в подтверждение выводов суда о совершения преступления по предварительному сговору, на месте происшествия он (Волков Н.В.) оказался случайно. Судом оставлены без внимания его доводы о неоднократных обращениях в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлением о фабрикации данного уголовного дела. В протоколе судебного заседания искажен ход судебного заседания. Наказание в виде ограничения свободы назначено незаконно, поскольку сведения о том, что местом его жительства является г.Красноярск, недостоверные. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных, адвокаты Алябьева О.Р. и Барышева И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник осужденного Волкова Н.В., адвокат Алябьева О.Р., просила приговор суда изменить, снизить назначенное Волкову В.А. наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Дрыкина М.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова Н.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2013 года подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности Волкова Н.В. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах,

Согласно показаниям представителя потерпевшего, директора магазина ООО «<...>» В.И.А. 10.02.2013 г. примерно в 02 час. 05 мин. ей позвонил диспетчер с пульта «СТБ Сочи» и сообщил, чтов магазин ООО «<...>» совершено проникновение. Она сразу же приехала в магазин и увидела, что охранники задержали по подозрению в совершении кражи двоих мужчин, ими оказались Волков Н.В. и Смирнов В.А. В магазине на полу увидела пуховики, а с обратной стороны магазина на клумбе с цветами - джинсы, стекло входной двери было разбито. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было видно, как Смирнов В.А. разбивает стекло входной двери, входит в помещение магазина, собирает джинсы и передает их другому мужчине, который стоит за дверью магазина.

Свидетели М.А.С.. и Ж.А.М.., охранники ООО ЧОП «СТБ», суду показали, что они находились на дежурстве, 10.02.2013 г. примерно в 01 час. 54 мин. им поступило сообщение от дежурного с пульта охраны о срабатывании сигнализации в магазине «<...>». Они прибыли к магазину, с двух сторон стали его обходить. С одной стороны магазина свидетель М.А.С.. обнаружил стоявшего у клумбы мужчину, как позже выяснилось, это был Волков Н.В., который брал в свои руки джинсы. Как только мужчина заметил его, выбросил вещи и стал убегать. Ж.Л.С.. побежал за ним и задержал. В это время Ж.А.М.. в магазине задержал второго мужчину, в руках которого были пуховики, им оказался Смирнов В.А. Они вызвали сотрудников полиции и до конца следственных действий оставались на месте происшествия. При этом задержанный Волков Н.В. ничего не говорил о том, чтоон просто проходил мимо.

В совокупности с другими доказательствами суд дал оценку показаниям свидетеля В.Д.В.., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия; протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, протоколу выемки, протоколам очных ставок между свидетелями М.А.С.., Ж.А.М.. и подозреваемыми Смирновым В.А., Волковым Н.В.

Доказательства по делу судом проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оснований не соглашаться с доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Волковым Н.В. инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного Волкова Н.В. о недоказанности вины в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, судом проверялись и правильно отвергнуты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и оценены как способ защиты от обвинения.

Действия Волкова Н.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Волкову Н.В. наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Волковым Н.В. преступления, данные о личности Волкова Н.В., влияние наказания на исправление осужденного.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, правильно учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Волкову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют положениям ст.53 УК РФ. При этом место постоянного проживания на территории Российской Федерации в г.Красноярске для установления ограничений определено судом в том числе со слов Волкова Н.В.

Как видно из материалов дела, поданные осужденным Волковым Н.В. в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены, о чем вынесено постановление от 06 августа 2013 года об их отклонении, копия постановления осужденному Волкову Н.В. направлена.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2013 года в отношении Волкова Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская