Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2012 ~ М-1577/2012 от 19.06.2012

№ 2-1715/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

17 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Пацера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Игоря Анатольевича к Никифорову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Степанов И.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Никифорову Е.Ю. о взыскании суммы. Требования свои мотивировал тем, что в мае 2007 года Никифоров Е.Ю. предложил истцу за денежное вознаграждение оказать помощь в оформлении документов для согласования капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> Истец согласился с предложением ответчика и до 20 марта 2009 года передал ответчику за услуги 386000 рублей. Никифоров Е.Ю. выдал истцу расписку в получении от него денежных средств, в срок до 01 июля 2009 года обязался оформить и получить необходимые документы для истца. Однако, обязательства свои не выполнил, документы не подготовил, в августе 2009 года почтовым переводом вернул истцу 20000 рублей и после этого прекратил общение с ним, поиски ответчика результатов не дали. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 366 000 рублей и пеню за просрочку возврата денежных средств - 1189134 рубля, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 15 975 рублей 67 копеек.

Истец, представитель истца Сергеев В.А., действующий на основании доверенности от 18 июня 2012 года, зарегистрированной в реестре за № 8-1474, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой по месту регистрации. Несмотря на то, что корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. О наличии в производстве данного спора ответчик заведомо знал с 02 августа 2012 года, будучи уведомленным телефонограммой о рассмотрении дела 23 августа 2012 года (л.д.38). Об изменении места своего жительства или наличии иного адреса для извещения и направления почтовой корреспонденции ответчик суд не известил, каким-либо иным образом о рассмотрении дела не интересовался. Ответчик извещался обо всех судебных заседаниях: повестками, телеграммами, ему направлялись копии соответствующих заявлений истца и судебных постановлений. Однако, вся направленная по данному адресу почтовая корреспонденция на имя ответчика была возвращена по истечении срока хранения, телеграммы не были получены адресатом вследствие неявки по извещениям (л.д.11-12, 23,28-30, 39-40,43-45,46-50,57).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2009 года Никифоров Е.Ю. получил у Степанова И.А. в работу по договору от 02 мая 2007 года, которую он обязался выполнить до 01 июля 2009 года, 356000 рублей, дополнительно 30000 рублей в январе 2009 года, всего 386000 рублей. В случае невыполнения обязательств в срок ответчик обязан был вернуть истцу полученные от него денежные средства, а при просрочки уплаты- выплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской (л.д.6), не оспариваемой ответчиком.

Из объяснений истца следует, что ответчик взял на себя обязательство помочь в оформлении документов для согласования капитального строительства магазина, расположенного в <адрес> пояснив, что неоднократно занимался подобным оформлением документов, знаком с работниками администрации Центрального района и города Красноярска, которые согласовывают соответствующие вопросы для получения разрешения на строительство. За оказание этих услуг ответчик получил от истца 386 000 рублей. Однако ответчик, ни свои обязательства не выполнил, ни в полном объеме денежные средства истцу не вернул в обозначенный договором срок.

Согласно почтовому извещению, 11 августа 2009 года ответчик перечислил денежный перевод на имя истца на сумму 20000 рублей (л.д.14), 366000 рублей до настоящего времени не возвращены и подлежат взысканию с ответчика, который без законных на то оснований с 02 июля 2009 года незаконно удерживает у себя указанную сумму.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно расписке, в случае невыполнения обязательств в срок, ответчик обязан к уплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (л.д.6), исходя из следующего расчета: 1083 дня (с 02 июля 2009 года по 18 июня 2012 года) х 366000 х 0,3%= 1189134 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, учитывая, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом с 02 июля 2009 года по 18 июня 2012 года, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, то есть до 366000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

366 000+366 000=732 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленных в ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 520 рублей (5 200+ 5 320 (1% от суммы свыше 200 000 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Евгения Юрьевича в пользу Степанова Игоря Анатольевича 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (24 сентября 2012 года 14 часов).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий- С.М. Кучерова