Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2014 ~ М-3361/2014 от 16.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ляпиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ляпиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляпиной Т.М. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом и Ляпиной Т.М. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство - <данные изъяты>

Ляпина Т.М. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В последующем представитель истца уточнила требования, просила обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Первушина И.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и Ляпиной Т.М. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> приобретение транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены Ляпиной Т.М.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ВТБ-24» и Ляпиной Т.М. заключён договор о залоге №№-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство - <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Ляпина Т.М. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчице о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. 12 коп. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> коп. задолженность по пени и <данные изъяты> руб. 87 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Ляпиной Т.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению. Согласно отчёту об оценке транспортного средства ООО ПКФ «Киселевых» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Ляпиной Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить.

Взыскать с Ляпиной Т.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам; 4 <данные изъяты> задолженность по пени и <данные изъяты>. задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья