Решение по делу № 2-126/2021 (2-1113/2020;) ~ М-540/2020 от 12.05.2020

дело 2-126/2021 (2-1113/2020)

24RS0004-01-2020-000719-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Данелия Е.И. - Федоренко С.С.,

представителя ответчика Данелия С.М. - Хмель Р.А.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данелия Е.И. к Данелия С.М. о возложении обязанности выделить несовершеннолетним детям в собственность доли,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данелия Е.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.С., А.С., обратилась в суд с иском к ответчику Данелия С.М., в котором просит обязать ответчик Данелия С.М. выделить по ? доли в квартире по адресу: <адрес>, в собственность несовершеннолетних детей: В.С., <дата> года рождения, А.С., <дата> года рождения, в собственность Данелия Е.И.. Требования мотивированы тем, что <дата> брак между истцом Данелия Е.И. и ответчиком Данелия С.М. расторгнут, от брака имеются несовершеннолетние дети - В.С., А.С.. Во время брака истцом и ответчиком было приобретено жилье по адресу: <адрес>, с использование средств материнского капитала в размере 429408 руб. 50 коп. Соглашение о выделе долей несовершеннолетним детям не достигнуто с ответчиком. Ссылаясь на положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственно поддержки семей, имеющих детей», ст. 309 Гражданского кодекса РФ, просит возложить на ответчика обязанность выделить ей и несовершеннолетним детям в собственность доли в вышеуказанной квартире.

В судебное заседание истец Данелия Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Данелия Е.И. - Федоренко С.С., действующий на основании доверенности от <дата>, требования истца о возложении на ответчика Данелия С.М. обязанности выделить каждому по ? доли в квартире по адресу: <адрес>, в собственность несовершеннолетних детей: В.С., А.С., а также Данелия Е.И., поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик Данелия С.М. является собственником спорной квартиры, на приобретение которой, в том числе, использовались средства материнского капитала. Дети проживают совместно с истицей в арендуемой квартире, в спорной квартире не зарегистрированы, в данной квартире проживают мать и брат ответчика, последним доли в спорном жилом помещении несовершеннолетним детям не выделены, чем нарушаются права и интересы детей, реализуя право на получение и использование средств материнского капитал, ответчик не обеспечил достижение целей по улучшению жилищных условий своих детей.

В судебное заседание ответчик Данелия С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю, также представил отзыв на исковое заявление в письменной виде, который исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Данелия С.М. - Хмель Р.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик Данелия С.М. не уклоняется от выдела долей в спорной квартире, у истца имеется возможность любым способом обратиться к ответчику для решения указанного вопроса. Также указал, что доли детей в праве собственности на квартиру подлежат определению, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры. Права бывшей супруги ответчика и их детей защищены его письменным обязательством, которое должно быть исполнено в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления пенсионного фонда РФ, отдела опеки и попечительства по Березовскому району Красноярского края, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственно поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственно поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.В силу ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании установлено, что истец Данелия Е.И. и ответчик Данелия С.М. являются родителями несовершеннолетних В.С., <дата> года рождения, А.С., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Брак между истцом и ответчиком прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

<дата> Данелия Е.И. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, согласно которому Данелия Е.И. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 429408, 50 руб.

<дата> Данелия Е.И. обратилась в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Березовском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек на улучшение жилищных условий в части направления данных средств на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Данелия С.М., А.А., Данелия Е.И. и ОАО «Сбербанк России».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ от <дата> № заявление Данелия Е.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено.

Данелия С.М. в УПФР в Березовском районе Красноярского края предоставлено нотариально удостоверенное обязательство от <дата>, согласно которому Данелия С.М. обязуется оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в свою собственность и общую собственность супруги Е.С. и несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, Данелия Е.И., сообщения ПАО Сбербанк от <дата>, следует, что <дата> произведено гашение по кредитному договору № от <дата> за счет средств материнского капитала в сумме 429408,50 руб.

До настоящего времени условия предоставления материнского (семейного) капитала ответчиком Данелия С.М. не выполнены, спорная квартира в общую собственность Е.С. и несовершеннолетних детей В.С. и А.С. не оформлена.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Данелия Е.И. обязать ответчика Данелия С.М. выделить каждому по ? доли в квартире по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетних детей: В.С., <дата> года рождения, А.С., <дата> года рождения, и в собственность истца, не имеется.

На основании договора купли-продажи от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в общедолевую собственность ответчиком и его родителями - Данелия Е.И., Г.М., право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>.

№ доли жилого помещения (вышеуказанной двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, приобретено в период брака истца и ответчика (брак заключен <дата>) по договору купли-продажи от <дата> супругом истца Данелия Е.И. - Данелия С.М. Согласно, указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 2 343 000 рублей, стоимость № доли квартиры составила - 1 562 000 рублей. На приобретение указанного жилого помещения Данелия С.М. были израсходованы, принадлежащие ему средства в размере 156 200 рублей, денежные средства в сумме 1 405 800 рублей предоставлены по кредитному договору № от <дата>, основной долг и проценты по которому выплачивались, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала (429 408 рублей 50 копеек).

Отказывая в удовлетворении иска Данелия Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.С., А.С., о равном распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца Данелия Е.И. обязать ответчика Данелия С.М. выделить каждому по ? доли в квартире не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителю истца предлагалось уточнить заявленные исковые требования, истцом и ее представителем этого сделано не было, суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данелия Е.И. к Данелия С.М. о возложении обязанности выделить несовершеннолетним детям в собственность доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.