Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2013 (2-1268/2012;) ~ М-1236/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-99/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Костиной В.А.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров А.Н. обратился в суд с измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ»). В заявлении указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ, принят на работу в качестве <...>. Ответчик заработную плату выплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в погашение задолженности ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил <...> рублей, задолженность составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате <...> рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты причитающихся работнику от работодателя платежей в размере <...> рублей (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по составлению иска в сумме <...> рублей. Требования обоснованы статьями 136, 236, 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что не получая заработной платы, истец <...> находился и продолжает находиться в состоянии стресса.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что продолжает претерпевать переживания в связи с невыплатой заработной платы, однако за получением медицинской помощи не обращался.

ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам статьи 113 ГПК РФ, возражений по иску не представило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией относительно защиты заработной платы № 95 Международной организации труда от 1 июля 1949 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 года, Конституцией Российской Федерации (часть 3 статья 37).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим.

Гончаров А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» с ХХ.ХХ.ХХ, принят на работу по профессии <...>, что подтверждается трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ

Размер заработной платы определен в пункте 4.1 трудового договора и составляет <...> рублей в месяц, из расчета: оклад - <...> рублей, премия в размере <...>% оклада, районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате соответственно 15% и 50%).

Из справки ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что задолженность общества перед Гончаровым А.Н. по заработной плате составляет на дату выдачи справки <...> рублей. Как пояснил истец в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ работодатель произвел выплату в размере <...> рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет <...> рублей. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд считает правомерными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Истец просит взыскать денежную компенсацию за период с ХХ.ХХ.ХХ, при этом, неправильно указывает количество дней просрочки, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет суммы процентов за просрочку выплаты истцу заработной платы.

<...> рублей х 8,25% : 300 х 45 дней (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = <...> рублей.

(<...> рублей – <...> рублей) х 8,25% : 300 х 27 дней =<...> рублей.

<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных законодательством со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в невыплате причитающихся работнику сумм от работодателя при прекращении трудового договора.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Возможность заключения трудовых договоров безвозмездного характера Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Суд считает, что любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право, на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода задержки выплаты причитающихся при увольнении платежей, требования разумности и справедливости. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью в связи с нарушением его трудовых прав, обращения за получением медицинской помощи. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; … расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы.

На основании приведенной правовой нормы подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере <...> рублей по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; <...> рублей по требованиям компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 211, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» в пользу Гончарова А.Н. <...>, в том числе: <...> задолженность по заработной плате, <...> – сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, <...> рублей – компенсация морального вреда, <...> рублей – расходы на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина

Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года.