Решения по делу № 21-15/2018 (21-289/2017;) от 05.12.2017

Судья Сомова И.В.                                                                    Дело № 21-15/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   22 января 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.А. № от 09 августа 2017 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.А. № от 09.08.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.11.2017 г., С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, С.П. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление № от 09.08.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из положений пунктов 1.2, 8.1 и 13.12 ПДД РФ обоснованность привлечения С.П. к административной ответственности возможна была лишь в том случае, если в условиях места происшествия водитель А.А. для предотвращения столкновения должен был изменить направление и/или скорость движения, а продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом заявитель указывает на то, что водитель А.А. сам допустил нарушение требований ПДД РФ и ошибочно оценил дорожную обстановку, применив необоснованные методы предотвращения мнимой опасности. Кроме того, заявитель ссылается на заключение эксперта Р.Р., который сделал вывод о том, что необходимость применять торможение у водителя А.А. была только в том случае, если его скорость, как усматривается из проведённых расчетов составляла не менее 111,4 км/ч. В то же время, установление расчётным путём скорости движения автомобиля «Мазда» не возможно без учёта данных, полученных при проведении дополнительного осмотра места происшествия и зафиксированных в протоколе от 20.07.2017г., соответственно и необходимость применять торможение для водителя А.А. с целью предотвращения ДТП, из необходимости которой следует сама возможность вменения заявителю нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, доказанной не является. Вышеизложенное, по мнению С.П., свидетельствует о том, что с юридической точки зрения в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства того, что ее действия в данной ДТС носили опасный характер и не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, маневр поворота не мог привести к ДТП. Заявитель также полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем А.А. скоростного режима и ошибочные методы управления.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании С.П. и ее защитник В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Одновременно ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта Р.Р., а также истребовании дела об административном правонарушении № о прекращении производства в отношении А.А. за превышение скоростного режима.

Второй участник ДТП А.А. и его адвокат С.С., инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. С заявленным ходатайством относительно вызова эксперта не согласились.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из постановления должностного лица и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь С.П., управляя транспортным средством Пежо-207, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действия С.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения С.П. указанного административного правонарушения и ее виновность в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями С.П. и А.А., фотоснимками, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами.

Перечисленным доказательствам должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с чем надлежит согласиться.

Заявленное в настоящем судебном заседании защитником В.А. ходатайство о вызове эксперта и истребовании дела об административном правонарушении в отношении А.А. подлежит отклонению за необоснованностью, при том, что эксперт Р.Р. был допрошен в районном суде, а оснований для его повторного опроса заявителем не приведено.

Утверждения С.П. в жалобе об отсутствии доказательств несоответствия ее действий требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из анализа действий С.П. согласно видеозаписи, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед выездом на перекресток она не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущественное право на первоочерёдность проезда перекрестка водителю автомобиля «Мазда-323», тем самым с технической точки зрения создала ему опасность для движения и заставила его принять меры для снижения скорости движения. Поэтому в действиях С.П., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Оснований признавать названное экспертное заключение недопустимым доказательством судом не усматривается и участниками процесса не приведено. Тот факт, что в деле об административном правонарушении в отношении А.А. № районным судом была исключена из доказательств схема дополнительного осмотра места происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях С.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку данная схема имеет правовое значение для установления скорости движения автомобиля второго участника ДТП.

Довод жалобы С.П. о том, что транспортное средство А.А. двигалось с нарушением скоростного режима и что это привело к столкновению, также не может служить основанием к отмене решения судьи и оспариваемого постановления должностного лица, поскольку в данном случае несоблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожного движения не исключает виновность С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, вопрос о виновности А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.П., поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В тоже время следует отметить, что соблюдение водителем, пользующимся преимуществом, скоростного режима и, как следствие, наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств при возникновении опасности, не должно ставиться в зависимость от соблюдения другими участниками дорожного движения правил проезда перекрестков. Указанное обстоятельство (нарушение скоростного режима) при наличии его доказанности, может влиять только на размер подлежащего взысканию ущерба, рассматриваемого в порядке иного судопроизводства.

Вне зависимости от доказанности указанных обстоятельств С.П. обязана была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу постановления и судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.А. № от 09 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова