Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2011 ~ М-704/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-1182/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кансклесмонтаж» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кансклесмонтаж» об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Кансклесмонтаж» водителем, ДД.ММ.ГГГГ отправил работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, при обращении к работодателю ему было отказано в выдаче трудовой книжки. Просил обязать работодателя издать приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату в сумме 16000 рублей и пособие по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «уволен за прогулы» на формулировку «уволен по собственному желанию», взыскать задолженность по заработной плате в сумме 16000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, кроме того истец просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату окончания двухнедельного периода отработки с момента подачи заявления об увольнении.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, а именно: в части взыскания задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности в размере 13670 рублей 77 копеек, в остальной части исковые требования не признали.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п. 1 ст. 6 приведенного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в ООО «Кансклесмонтаж» в должности водителя монтажного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и трудовой книжкой истца (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Кансклесмонтаж» заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МБУЗ «Канская ЦГБ» (л.д. 8). При этом работодатель знал о пребывании ФИО6 на больничном, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 (л.д. 70-71). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 81 п. 6 пп. а Трудового кодекса РФ (за прогулы), что подтверждается также записью в трудовой книжке истца. При этом ответчиком представлено два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых основанием для увольнения указан акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в другом основанием для увольнения указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в первом приказе имеется техническая ошибка в том, что в основание увольнения не включен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов (л.д. 28). Вместе с тем из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на работе с утра до 10 часов (л.д. 89, оборот. сторона). В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в приемный покой ЦГБ в 13 часов 52 минуты, где ему выставлен диагноз ИБС: нестабильная стенокардия, впервые возникшая (л.д. 77). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании больничного должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но на работе не появился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ является прогулом (л.д. 30). На основании табеля рабочего времени монтажного участка ООО «Кансклесмонтаж» за март 2011г. у ФИО1 был прогул ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также был прогул (л.д. 65). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен окончательный расчет в размере 13670 рублей 77 копеек (л.д. 41), депонированный на расчетном счете ответчика в связи с отказом истца получить данный расчет. Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате, в указанный расчет включены (за вычетом НДФЛ) неполученная заработная плата в размере 7761 рубль, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2875 рублей 77 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3034 рубля, что в сумме составляет к выдаче 13670 рублей 77 копеек (л.д. 63).

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

ФИО1, реализуя право на увольнение, направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ООО «Кансклесмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку течение срока для двухнедельной отрабоки работником начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то в данном случае срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел претензий к истцу в плане привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в первой редакции акт от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует, а во второй редакции приказа акт от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь наряду с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла ст.ст. 80 и 81 ТК РФ увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности работника не запрещено законом, поскольку инициатива увольнения исходит от самого работника. Поскольку работодатель не вправе препятствовать увольнению работника по собственному желанию по истечении двухнедельного срока с момента получения заявления об увольнении, названный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ само по себе не являлось причиной для увольнения как индивидуальное обстоятельство, то при таких обстоятельствах ООО «Кансклесмонтаж» было обязано уволить ФИО1 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 был вправе не выходить на работу по окончании больничного листа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (независимо от редакции приказа) за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает отсутствие ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня либо более четырех часов подряд, поскольку из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на работе с утра до 10 часов; обеденное время согласно трудовому договору составляет с 12.00 до 13.00 часов, а в 13 часов 52 минуты ФИО1 на машине скорой помощи был доставлен в приемный покой МБУЗ «Канская ЦГБ» с последующим обследованием и уходом на больничный с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие на рабочем месте по состоянию здоровья суд расценивает как уважительную причину, при таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 без уважительных причин более четырех часов подряд, а тем более, в течение рабочего дня, не установлено. Вместе с тем суд отмечает, что указанные обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку ФИО1 не уволен исключительно за события ДД.ММ.ГГГГ, а уволен после событий ДД.ММ.ГГГГ, однако к тому времени ФИО1 подлежал увольнению по собственному желанию.

Таким образом, формулировка увольнения в трудовой книжке истца с «уволен за прогулы» подлежит изменению на формулировку «уволен по собственному желанию», дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из того, что ответчиком признаются требования истца в размере 13670 рублей 77 копеек, представлен расчет указанной суммы, кроме того, истец в судебном заседании выразил согласие с указанной суммой, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 5 и 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, включая пособие по временной нетрудоспособности суд признает подлежащими удовлетворению в размере 13670 рублей 77 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая физические и нравственные страдания истца, характер нарушений ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 7500 рублей.

Кроме того, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 с «уволен за прогулы» на формулировку «уволен по собственному желанию», дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, включая пособие по временной нетрудоспособности, в размере 13670 рублей 77 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего взыскать 22670 рублей 77 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>