Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3763/2016 ~ М-2318/2016 от 18.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2016 по иску Дроздовой ФИО6 к <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратилась с иском в суд о признании договора микрозайма № от 16.06.2015 недействительным в части завышения неустойки (п. 12); в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.06.2015 заключила с ответчиком договор микрозайма №. Согласно п. 12 договора за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дней просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на погашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действия, необходимых для его пресечения. В постановлениях от 01.07.1996 №, от 08.10.1998 № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерима последствиям нарушенного обязательства. Установление процентов в таком размере является злоупотреблением права, несоизмеримо последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. В соответствии с п. 18 договора споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, рассматриваются судом к подведомственности которого относится соответствующий спор, по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором заемщик получил и подписал настоящие условия. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

16.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме от 3000 руб. до 16000 руб. в зависимости от акцепта заемщика, срок возврата займа от 7 до 16 дней в зависимости от акцепта заемщика, процентная ставка - 730 % годовых (2 % в день), срок действия договора 1 год. Ответственность за ненадлежащее исполнение истцом условий договора предусмотрена п. 12 договора в виде уплаты пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дней просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на погашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, на основании данной статьи может быть снижена только неустойка, подлежащая взысканию с заемщика. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд требований ответчика о взыскании с истца неустойки не рассматривал, размер подлежащей взысканию с истца неустойки не устанавливал, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Несогласие ответчика с размером пени за ненадлежащее исполнение условий договора - 20 % годовых и 0,1 % на непогашенную сумму займа, предусмотренной п. 12 договора, является основанием для внесения в договор изменений в установленном законом порядке. Требования истца о признании пункта договора в части завышенной неустойки (п. 12), удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере данного закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Указание в пункте 18 договора № от 16.06.2015 на разрешение споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором заемщик получил и пописал настоящие условия, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации; нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашло подтверждение, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются. Право истца на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлены незаконные действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Суд полагает, что сумма в 500 руб. соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконными действиями ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 56, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <данные изъяты> в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дроздовой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.