Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2019 от 27.11.2019

дело № 12 –51 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 25 декабря 2019 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мишустина Геннадия Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> капитана полиции Манохина А.А. от 12.09.2019 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. от 14.10.2019 по жалобе на указанное постановление, по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. от 12.09.2019 Мишустин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 1000 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы Мишустина Г.Н. на указанное постановление, по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано. Указанное решение получено Мишустиным Г.Н. 21.10.2019.

31 октября 2019 года им была подана жалоба на указанные постановление и решение, так как он не согласен с ними и требует их отменить.

В обоснование своей жалобы, Мишустиным Г.Н. указано, что на основании договора купли-продажи, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство выбыло из его законного обладания и он не несет ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, поскольку его собственником не является.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Мишустин Г.Н. не явился, представил письменное заявление в котором доводы жалобы поддержал полностью, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

От Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. поступили письменные возражения на жалобу Мишустина Г.Н., из которых следует, что поскольку транспортное средство зарегистрировано за Мишустиным Г.Н., то именно он и является субъектом вменённого ему правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12 сентября 2019 года N 18№, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 сентября 2019 года в 10:22:55 по адресу: Воронежская область Хохольский район 56 км 179 м АД Воронеж Луганск, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "Шевроле GMT900», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мишустин Г.Н., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 90 км/ч на 54 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 144 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Мишустин Г.Н. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения названным транспортным средством, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 15).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы Мишустина Г.Н. на указанное постановление, по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано.

При этом начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на день совершения правонарушения отсутствовали, в связи с чем доводы Мишустина Г.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, по мнению суда являются верными в связи со следующим.

В подтверждение доводов своей жалобы Мишустин Г.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание явился свидетель ФИО2 пояснил, что автомашину 25.07.2018 у Мишустина Г.Н. приобрела его мать ФИО1.

28.07.2018 этот автомобиль был изъят у нее по уголовному делу в отношении Мишустина Г.Н., по подозрению его в мошенничестве.

В июле 2019 года автомобиль был возвращён ФИО1, но обременения, установленные Россошанским районным судом были не сняты. В настоящее время автомобиль перерегистрирован на ФИО1.

ФИО2 В.Н. был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2018. Также ФИО2 сообщил, что ФИО1 в силу пожилого возраста не может явиться в судебное заседание.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Мишустина Г.Н. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2018 в котором указано, что продавец Мишустин Г.Н. получил за него денежные средства, а покупатель ФИО1, получила указанный выше автомобиль, также имеется копия паспорта покупателя ФИО1 (л.д. 11).

На запрос суда из Россошанского районного суда Воронежской области поступили следующие документы: постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 18.12.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в т.ч. транспортного средства марки "Шевроле GMT900», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Мишустин Г.Н.; постановление Россошанского районного суда от 19.12.2018 о наложении ареста на имущество, в т.ч. транспортного средства марки "Шевроле GMT900», государственный регистрационный знак № собственником которого указан Мишустин Г.Н., путем установления запрета распоряжаться и пользоваться им. Указанное постановление вступило в законную силу 06.03.2019; постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 04.07.2019 об отмене наложения ареста на имущество, в т.ч. на транспортное средство марки "Шевроле GMT900», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Мишустин Г.Н., поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено производством 26.06.2019.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанный договор купли-продажи не является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку как следует из указанных выше постановлений следственных органов и суда, после дня заключения договора купли продажи (25.07.2018) собственником автомобиля указан именно Мишустин Г.Н. и арест с автомобиля снят именно в связи с прекращением производства по делу в отношении него.

На предложение суда о предоставлении паспорта указанного транспортного средства (ПТС), в целях установления факта перерегистрации автомобиля на другого собственника, Мишустин Г.Н. не отреагировал.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09.09.2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании его собственника Мишустина Г.Н..

Показания свидетеля ФИО2 о том, что автомашиной управлял он суд полагает недостоверными, поскольку последним не представлено данных о внесении его ка лица допущенного к управлению автомобилем в страховой полис, а также не представлен ПТС о регистрации автомобиля за другим собственником.

Т.о. отсутствуют данных, свидетельствующие о выполнении Мишустиным Г.Н. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств действительно не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, в совокупности с указанными выше доказательствами опровергает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Мишустиным Г.Н. доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. от 12.09.2019 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. от 14.10.2019 по жалобе на указанное постановление, по административному делу о привлечении Мишустина Г.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. от 12.09.2019 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. от 14.10.2019 о привлечении Мишустина Геннадия Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А.Митусов