Решение по делу № 2-182/2015 ~ М-46/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                            п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием старшего помощника прокурора Оловяннинского района Халецкой Н.С.,

с участием истца Лялина И.П., представителя ответчика по доверенности Кончаковой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лялина к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лялин И.П. обратился в суд с требованиями к ответчику – ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») о признании незаконным приказа № от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности врача <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование требований истец указал, что работает в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» с 1993 года в должности врача <данные изъяты>, <данные изъяты> из них работал в должности главного врача. дата приказом главного врача был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, данный приказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям. дата после безвременной кончины врача невролога Д., после <данные изъяты>, он вместе с коллегами по работе принес соболезнования его жене Д. в присутствии заместителя главного врача М., последняя попросила его организовать вывоз тела своего мужа из *** в ***, так как родственники покойного по обычаю не могут этим заниматься. Она же М. выделила больничный автотранспорт для осуществления этого, так как главный врач в это время был на больничном листе. дата он вместе с двумя водителями больницы Р. и Э. в <данные изъяты> выехали в *** и вернулись в *** в начале <данные изъяты> этого же дня. О том, что он будет отсутствовать на рабочем месте по этой причине был осведомлен <данные изъяты> В. Также считает, что не отсутствовал на рабочем месте, так как находился в служебном транспорте, командированным для транспортировки тела и в присутствии других работников больницы. А действия администрации являются предвзятыми, неприязненными к нему отношением. Свои обоснованным доводы по поводу докладной записки о имеющемся, якобы отсутствии на рабочем месте, он подробно изложил в своей объяснительной, которая была отобрана с нарушением ТК РФ, то есть не сразу после его появления на рабочем месте. Фактически объяснение не принято администрацией во внимание. Составление документов, предшествующих увольнению, также проведено с нарушением ТК РФ. Полагает, что его действия не образуют дисциплинарный проступок, в виду отсутствия вины, поэтому считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что действительно дата после работы он с работниками больницы, с членами профсоюзного комитета был у Д. В это же время там присутствовала заместитель главного врача М. Д. попросила его организовать вывоз тела ее супруга Д. из *** в ***. дата он вместе в двумя водителями вернулся из *** в конце рабочего дня. В этот же день был составлен акт отсутствия на рабочем месте, но он не отсутствовал на рабочем месте, так как, находился в служебном транспорте, а когда речь шла о том, что будет помогать, присутствовала заместитель главного врача М., которая была не против этого. Трудовым договором его рабочее место конкретно не определено. По специфике работы может находиться, не только, в операционной, ординаторской, но и в любом отделении больницы. Составленные два акта об отсутствии на рабочем месте, считает составленными с нарушением ТК РФ их было два, и состав комиссии разный. Кроме этого приказ о расторжении трудового договора был составлен с нарушениями, так как при увольнении должно учитываться мнение профсоюзного органа, что сделано не было.

Представитель ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» главный врач А. с требованиями истца не согласился, поскольку от заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения М. дата, когда он еще был на больничном, не было никаких заявлений ни письменных, ни устных, о том, что Лялин будет отсутствовать. дата он уже находился на рабочем месте, так же не было никаких заявлений ни звонков, ни ему, ни заместителям. дата была врачебная планерка, на которой начмед довел, что находится пациент в тяжелом состоянии Г., дата рождения, с <данные изъяты>, который нуждался в <данные изъяты>. <данные изъяты> проводится в ***. После планерке сразу же была проведена консультация с <данные изъяты> и разрешено транспортировать пациента, но, учитывая, что он был в тяжелом состоянии, с высоким давлением, должно было быть обязательное сопровождение анестезиолога и медсестры анестезистки. Начмедом были предприняты меры, для того чтобы транспортировать больного и в процессе выяснилось, что второго анестезиолога на рабочем месте нет. Занявшись поисками анестезиолога, выяснилось, что на рабочем месте он отсутствует, пришлось идти на риск и пациента доставлять в сопровождении медсестры анестезистки. Пациента доставили в *** все обошлось. Считает, что присутствие Лялин в *** не было обязательным, Лялин не является родственником умершему, работодателем Лялин не является профсоюзный орган, для того, что бы командировать на такие мероприятия. В данном случае вопрос стоял о жизни пациента, который находился в больнице. Лялин самовольно уехал на рабочем транспорте, который по его согласованию дата был предоставлен семье врачей. В помощь семье погибшего был предоставлен транспорт, водитель Э. и помощник Р., этих двоих сотрудников отпустил, оформив путевой лист, они должны были помочь.

Представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности К. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор Х. считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению, истец восстановлению на работе в прежней должности.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Д. в судебном заседании дата. пояснила, что дата ее муж Д. поехал в *** и погиб в аварии. Авария произошла в ***, поэтому тело увезли в морг ***. дата к ней домой пришли и сообщили о гибели мужа врачи М. и Д. Нужно было забирать тело с морга. М. сказала, что тело можно забрать дата. Она спросила у нее, предоставят ли ей машину, М. сказала, что предоставят. Позже они приходили к ней с Л.. После <данные изъяты> пришел Лялин, медсестры с поликлиники - П., А., В., Я.. Они пришли выразить сочувствие, предложить помощь. Опять встал вопрос о том, с кем ехать за телом. Она попросила истца, да и сам Лялин предложил свою помощь, предложил съездить за телом. М. сидела рядом с Лялин, все слышала, она пришла как руководитель, принесла деньги, собранные от работников больницы. Машина подошла дата к <данные изъяты>, Лялин, домой вернулись около <данные изъяты>.

Свидетель В. суду показал, что дата погиб врач Д., несчастье случалось в *** и тело увезли в ***. дата истец пришел на работу, присутствовал на планерке, предупредил его, что поедет в *** за телом Д. По поводу пациента Г. пояснил следующее, с утра выяснилось, что нужно везти пациента в ***, начали формировать бригаду для отправки пациента. В бригаду должен был входить врач анестезиолог и медсестра анестезистка, но обычно ездит только один врач анестезиолог. Он уехать не мог, так как один оставался на больницу, с пациентом поехала медсестра анестезистка. По поводу того, что есть такой больной, Лялин он звонил до обеда, сообщил, что нужно транспортировать больного. Лялин в это время уже был в ***.

Свидетель П. суду показала, что дата они после работы пошли к Д. выразить свои соболезнования. Там уже были врачи М., М. и Л.. Она пришла вместе с В., Я., А., Лялин. Разговаривали с Д., как вывозить тело Д. из ***. Сказали, что водитель будет, но Д. сказала, как она вдвоем с водителем поедет, и попросила Лялин помочь съездить за телом, он не отказал, сказал, что съездит. Когда М. уходила, она сказала Д., что если нужна какая-либо помощь, то обращайтесь, поможем. Конкретно Лялин не отпрашивался у М., но она сказала, что машина выделена. Когда Д. попросила съездить с ней Лялин и он согласился, то возражений от М. по поводу того, что поедет Лялин не было. Все подумали, что М. была согласна на то, что Лялин поедет за телом.

Свидетель В. суду показала, что дата вечером после работы примерно <данные изъяты> они пришли к Д., там уже были врачи М., М., Л.. Встал вопрос о том, как Д. поедет только с водителем забирать тело, она попросила Лялин съездить с ней, так как никого больше не было. Лялин не отказался, все это было в присутствии М., она против не была. Она сама предложила, если будут какие-либо проблемы, чтоб обращались, обещала помочь и с машиной и с сопровождением.

    Свидетель Я., свидетель А. суду дали аналогичные показания, что П. и В.

Свидетель Д., суду показала, что как заместитель главного врача по лечебной работе, ежедневно начинает день с врачебной планерки. дата была утренняя планерка, где отчитывались все врачи стационары о наличии тяжелых больных, о различных ситуациях в отделениях. В хирургию дата поступил больной Г. Состояние больного было тяжелое, дата утром состояние оставалось тяжелым, требовался его перевод в краевую клиническую больницу. На планерке Лялин, как и все стационарные врачи, присутствовал, о том, что в реанимации находятся трое тяжелых больных знал, один больной на аппарате и самый основной больной Г., у которого <данные изъяты>. Она дала указание заведующему хирургическим отделением, срочно утром дозвониться до отделения <данные изъяты> в краевую клиническую больницу. Предварительно уже была проведена консультация с заведующим <данные изъяты> отделением краевой клинической больницы Б., она рекомендовала связаться с отделением <данные изъяты>. Заведующий отделением в <данные изъяты> позвонил в отделение <данные изъяты>, учитывая, что состояние больного тяжелое, нестабильное, при поступлении уже <данные изъяты>, <данные изъяты>, транспортировать такого больного только в сопровождении медсестры, просто не показано. Заведующий отделением <данные изъяты> рекомендовал перевод больного в сопровождении врача <данные изъяты> совместно с медсестрой анестезисткой. Как только заведующий отделением доложил ей, что дали согласие на перевод больного в отделение гемодиализа, она вызвала врача В. Учитывая, что в больнице еще двое тяжелых больных в реанимации, было решено, что Лялин будет сопровождать вместе с медсестрой больного Г. На что В. сказал, что Лялин на месте нет, что он отпустил Лялин. Учитывая сложившуюся ситуацию, сообщила об этом главному врачу А. Задержка транспортировки произошла практически до <данные изъяты>. Собирали консилиум, чтобы решить вопрос - либо оставлять пациента и это стопроцентная гибель, либо рисковать и вывозить больного в *** в сопровождении медсестры. Вызвали анестезистку, провели инструктаж, что и как делать во время транспортировки, и отправили больного с большим риском гибели во время транспортировки. Больного транспортировали в *** довезли. У нее истец не отпрашивался на дата.

Свидетель М. суду показала, что утром дата сообщили о том, что погиб Д. В начале <данные изъяты> дата, она поехала на служебной машине с водителем Э., врачами Л. и М., передать собранные денежные средства. Обсудили моменты по перевозке. Затем подошли еще коллеги, и минут через пять подошел Лялин После того как он подошел, они посидели еще минут пять, ей нужно было срочно возвращаться в больницу. Она подошла и сказала Д., что если будет нужна какая-либо помощь, чтоб она звонила, передала ей деньги и уехала. При ней Д. не просила Лялин, чтоб он съездил вместе с ней в ***, она этого не слышала. дата Лялин не видела, он у нее не отпрашивался, да и не мог, так как дата она уже не исполняла обязанности главного врача, уже вышел главный врач. дата она исполняла обязанности главного врача, ни заявлений, ни разговоров по поводу отъезда Лялин в *** не было.

Свидетель Л. суду показала, что дата в день смерти Д. вечером, они втроем - она, М., М. поехали к Д. домой, узнать, чем ей помочь и увезти материальную помощь. Д. была дома одна. М. сказала Д., чтоб она не стеснялась, и если будет нужна какая-то помощь, чтоб обращалась, все что будет в силах, поможет. По поводу машины уже было оговорено, передали деньги. Лялин и девочки с поликлиники пришли позже. При ней Лялин не отпрашивался у М. в ***. Она не слышала разговора о том, что Д. просила Лялин, чтоб он съездил с ней в Агинск.

Свидетель М. суду показала, что дата погиб врач, примерно в <данные изъяты> она на служебной машине ездила к Д. с М. и Л. При ней разговора о том, выделена ли машина, и кто поедет за телом Д., не было. О том, что Д. просила Лялин съездить с ней в *** за телом она не слышала, при ней Лялин не отпрашивался у М. в ***.

Исследовав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от дата) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При этом должно учитываться: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых проступок был совершен; предшествующее поведение работника; отношение работника к труду; наличие или отсутствие негативных последствий отсутствия работника на рабочем месте.

Материалами дела установлено, что истец Лялин приказом № от дата. был принят на работу в *** городскую больницу на должность <данные изъяты>. Приказом и.о. главного врача МУЗ ЦРБ *** № от дата Лялин И.П. переведен на основное место работы на должность врача <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.

Приказом №с от дата. истец уволен с занимаемой должности с дата на основании пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня (смены). Основанием увольнения послужила докладная заместителя главного врача по лечебной работе Д., от дата., акт об отсутствии на рабочем месте № от дата., акт об отсутствии на рабочем месте № от дата., объяснительная врача <данные изъяты> Лялина И.П. от дата.

С приказом истец не согласился, о чем в приказе имеется соответствующая запись. Трудовую книжку получил дата года.

В соответствии с докладной заместителя главного врача Д., дата на утренней врачебной планерке было доложено о тяжело больном Г. дата г.р., находящимся в палате интенсивной терапии с диагнозом: <данные изъяты>. Заведующий хирургическим отделением рекомендовано провести повторную консультацию по телефону с заведующим отделением <данные изъяты> ККБ с целью решения вопроса о переводе больного на дальнейшее лечение в ККБ. После проведенной консультации с заведующим отделения <данные изъяты> ККБ рекомендован перевод больного. Транспортировка машиной СМП в сопровождении строго врача <данные изъяты>. Приготовлена документация на перевод. О необходимости транспортировки больного сообщено ответственному <данные изъяты> в районе В., который отказался выезжать, в связи с отсутствием второго врача <данные изъяты> на рабочем месте. Лялин на утренней планерке присутствовал. С 9<данные изъяты> на рабочем месте отсутствовал. В известность о своем отсутствии на рабочем месте не поставлены главный врач, заместитель главного врача по лечебной работе, заведующий хирургическим отделением. Просит принять меры.

В соответствии с актом № об отсутствии работника на рабочем месте от дата года, составленного специалистом отдела кадров, заместителем главного врача по МОН, юрисконсульта, врач <данные изъяты> Лялин И.П. отсутствовал на рабочем месте в течении 2 <данные изъяты> в палате интенсивной терапии и ординаторской хирургического отделения с <данные изъяты> без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

В соответствии с актом № об отсутствии работника на рабочем месте от дата года, составленного специалистом отдела кадров, заместителем главного врача по лечебной работе, юрисконсульта, врач <данные изъяты> Лялин И.П. отсутствовал на рабочем месте в течении <данные изъяты> в палате интенсивной терапии и ординаторской хирургического отделения с <данные изъяты> часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

В соответствии с табелем учета рабочего время в период с дата по дата истец работал, дата указан как прогул, с дата по дата истец находился на больничном.

дата истцом получено уведомление о необходимости в двухдневный срок со дня подписания уведомления предоставить письменное объяснение по докладной заместителя главного врача по лечебной работе.

Истцом дата представлено объяснение на имя главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», о том, что в связи с безвременной трагической кончиной врача невролога, председателя профсоюзной организации ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» Д. был командирован от профсоюзного комитета, по просьбе вдовы и не без участия администрации больницы, для транспортировки тела из *** в *** дата года. Решение этого вопроса производилось дома у Д. в присутствии заместителя главного врача М. и коллег по работе, а лично вами выделана скорая помощь. Также в известность об этом был поставлен ответственный     за реанимационно-анестезиологическую службу района В. Вас на работе в это день не было в связи с якобы болезнью, поэтому посчитал достаточным, что в известность были поставлены М. и В.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, в приказе об увольнении не указана конкретная дата прогула, но истец уволен за не выход на работу без уважительных причин именно дата года.

Своего отсутствия на работе дата с <данные изъяты> истец не отрицал, однако указывал на том, что в это время был командирован в ***, о чем знала заместитель главного врача М. дата года, и поскольку находился в служебном транспорте – скорой помощи ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», то находился на своем рабочем месте.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям. Согласно трудовому договору истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда ( п. 3.14).

дата истец не был командирован ни главным врачом, ни заместителем главного врача в ***, находясь в служебном автотранспорте трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией, не исполнял. Никаких заявлений на имя главного врача, заместителя главного врача о предоставлении рабочего дня, для выезда в *** не подавал. Довод истца о том, что он уехал с согласия заместителя главного врача М. материалами дела не подтверждается. Свидетели В., П., Я., А. только показали, что супруга погибшего Д. просила истца поехать в ***, то, что М. дала согласие на выезд они не подтвердили.

Суд не принимает доводы истца о нарушении порядка увольнения, в части не извещения профсоюзной организации, поскольку в силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В виду того, что истец был уволен не по вышеуказанным пунктам, то мнение профсоюзной организации не требовалось.

Суд соглашается с доводами истца о предвзятом отношении к нему со стороны администрации ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», так дата истец был восстановлен на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога уволенного с этой должности дата. Этим же решением признаны незаконными:

приказ № от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от дежурства по ЛПУ в качестве врача анестезиолога-реаниматолога по утвержденному графику с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (п.п. 1,4,8,12 раздела 2 и п.3.26 Должностной инструкции), при обеспечении уровня специального обследования больных, неисполнение распоряжения руководства учреждения, ненадлежащее обеспечение уровня ведения пациентов, находящихся в ПИТ и реанимации;

приказ № от дата. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное, ненадлежащее оформление карты стационарного больного, несоответствие их Методическим рекомендациям, утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения *** от 06.03.2012г.; несоответствие записей журнала экстренных вызовов специалистов истории болезни пациента;

приказ № л/с от дата о наложении на Лялина И.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Несмотря на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», однако суд приходит к выводу, при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а именно то, что истец рабочее время дата не использовал в личных целях, оказывал помощь в вывозе тела врача- невролога ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» Д. погибшего дата при ДТП в ***, по просьбе его супруги также врача Д..

Также работодателем не учтено предшествующее поведение истца, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки, последствия для учреждения ответчиком суду не предоставлено.

Тем не мене ответчик применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

В связи, с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

С учетом характера нарушения допущенного ответчиком - незаконным увольнением, которое имело место быть дата года, причиненных работнику нравственных переживаний связанных с увольнением, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей

Заработная плата Лялин за время вынужденного прогула с дата по дата составляет <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>).

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2015 ░░░░.